Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г-7933/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Долголенко Г.А., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Долголенко к Волотовской о возмещении ущерба,

установил:

Истец Долголенко Г.А. обратилась в суд с иском к Волотовской О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, в апреле 2011 г. по вине Волотовской О.А. произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу:

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительных затрат, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, составила 2 560 000 руб., стоимость оценки ущерба составила 12 000 руб. 00 коп. На время ремонта истец вынужден был заключить договор аренды соответствующего жилого помещения на срок 6 мес., ежемесячная арендная плата по которому составляла 260 000 руб. Истец и члены его семьи продолжительное время проживали в квартире, в которой концентрация грибков превышала допустимый уровень, что негативно отразилось на их состоянии здоровья, в связи с чем истцу был нанесен моральный вред.

С учетом уточнения иска, истец просила суд взыскать с ответчика затраты по общестроительным работам в размере 1 330 000 руб., затраты по восстановлению декоративной штукатурки в размере 437 725 руб., затраты на приобретение новой мебели в размере 695 500 руб., затраты на приобретение паркета в размере 896 720 руб., затраты по первому договору подряда в размере 91 510 руб., расходы на проведение гигиенических исследований в размере 35 267 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по найму жилья в размере 1 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. постановлено:

Исковые требования Долголенко к Волотовской о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Волотовской Оксаны Анатольевны в пользу Долголенко в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 560 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 1 560 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению гигиенического исследования в размере 35 267 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 036 рублей 33 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Долголенко отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. отменено в части взыскания с Волотовской О.А. в пользу Долголенко Г.А. расходов по найму жилого помещения в размере 1 560 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу Волотовской О.А. - без удовлетворения.

Истцом Долголенко Г.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г., в которой она выражает несогласие в части отказа во взыскании расходов по найму квартиры в размере 1 560 000 руб.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, истец Долголенко Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 140,8 кв. м., запись регистрации от 19 января 2009 г.

Судом первой инстанции установлен факт залития указанной квартиры 03 апреля 2011 г.

Согласно комиссионному акту от 04 апреля 2011 г., составленному работниками ООО "Альтернативные Системы Оптимум", при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь запорного крана на радиаторе центрального отопления в расположенной выше квартире N, собственником которой на момент залива являлась Волотовская О.А.

По ходатайству ответчика судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о причинах возникновения повреждений в квартире истца, причинах залива водой квартиры истца, рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры истца, о причинах возникновения грибка в квартире истца. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем экспертиза произведена не была, производство по делу было возобновлено, дело истребовано из экспертного учреждения без производства экспертизы.

При таких данных, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ему оборудования, и причинением истцу ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленный отчет ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" N от 10 августа 2012 г., поскольку, проанализировав данное доказательство, суд установил, что в настоящем случае учтены и повреждения помещения, и повреждения мебели; согласно указанного отчета размер ущерба составил 2 560 000 руб., и включил в себя затраты для устранения повреждений, нанесенных конструктивным элементам помещений в размере 2 100 000 руб., затраты для устранения повреждений конструктивных элементов встроенной мебели в размере 460 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N от 05 июня 2012 г., согласно которому в результате проведения микологических исследований в квартире истца было установлено грибковое поражение стен квартиры; вследствие этого в воздухе помещений обнаружились концентрации жизнеспособных спор плесневых грибов, превышающие допустимые уровни содержания грибкового загрязнения внутренней среды помещений, которые оказывают вредное влияние на состояние здоровья проживающих.

В соответствии с заключением ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А. Н. Сысина" от 30 июля 2012г., по результатам повторной гигиенической оценки качества жилой среды по микологическим показателям в квартире истца было установлено наличие грибкового поражения стен квартиры, вследствие чего в воздухе помещений обнаруживаются значительные концентрации жизнеспособных спор плесневых грибов, превышающие допустимые уровни содержания грибкового загрязнения внутренней среды помещений, которые оказывают вредное влияние на состояние здоровья проживающих.

Отчетом ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" учтен факт грибкового поражения квартиры и затраты, связанные устранением последствий данного повреждения.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Волотовской О.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 2 560 000 руб.

Судом взысканы расходы по оплате услуг по проведению гигиенического исследования ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А. Н. Сысина" в размере 35 267 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Волотовской О.А., судебная коллегия нашла обоснованным довод жалобы в части недоказанности причинной связи между заливом и расходами по найму жилого помещения по адресу:, отсутствии доказательств необходимости несения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды квартиры заключен спустя 14 мес. с момента залива, арендованная квартира не является равноценной квартире истца, расположена в ЦАО города Москвы, . В то время как принадлежащая же истцу квартира, которой был причинен ущерб, расположенная в ЗАО, р-н имеет общую площадь ., состоит из -х комнат.

Исходя из правового анализа положений ст. 15 ГК РФ, при таких установленных данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы истца, понесенные для найма жилого помещения, убытками не являются, поскольку данные расходы не являются необходимыми и не связаны с восстановлением нарушенного права, оснований для их взыскания обоснованно не усмотрено.

При таких установленных данных, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, отказав во взыскании с Волотовской О.А. в пользу истца расходов по найму жилого помещения в сумме 1 560 000 руб.

Наряду с этим, правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца Долголенко Г.А. выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Волотовской О.А. денежных средств в счет расходов по найму жилого помещения в сумме 1 560 000 руб., вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в данной части, поскольку правильность выводов судебной коллегии не опровергают, о существенных нарушениях норм материального права не свидетельствуют.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Долголенко Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко