Определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4г-7942/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Романовой А.А. по доверенности Гришина А.Е., поступившую в Московский городской суд 14 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску А.А.к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы гимназии N 2072 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, признании дисциплинарных взысканий недействительными,

установил:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы гимназии N 2072 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, признании дисциплинарных взысканий недействительными.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Романовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Романовой А.А. по доверенности Гришиным А.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Романова А.А. с 01 сентября 2013 г. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г Москвы Гимназии N 2072 в должности учителя начальных классов на основании трудового договора N 136 и дополнительных соглашений к нему N 136/1 и N 136/2.

Приказом N 372 от 07 мая 2014 г. Романовой А.А. было объявлено замечание за недобросовестное исполнение своих обязанностей по работе коллектива дополнительного образования "Театр-творчество-дети" в 1 "Г" классе и при проведении индивидуальных групповых занятий по русскому языку в 4 "Г" классе.

Основанием для издания приказа N 372 от 07 мая 2014 г. послужили материалы административного расследования от 30 апреля 2014 г., согласно которым Романова А.А. устранилась от проведения занятий дополнительного образования 17, 18, 22, 29 апреля 2014 года. Отсутствовала на запланированных учебным заведением субботниках 12 и 26 апреля 2014 г. без объяснения причин неявки, что подтверждаются докладными и служебными записками ответственных лиц, расписанием занятий коллективов дополнительного образования, графиками работы Романовой А.А.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от представления которых Романова А.А. отказалась, что подтверждается актом от 07 мая 2014 г.

Приказом N 391 от 19 мая 2014г. Романовой А.А. объявлен выговор за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в систематическом оставлении 4 "Г" класса, руководителем которого являлась истец, а также необоснованном уходе с работы в 12:30.

Основанием для издания приказа N 391 от 19 мая 2014 послужили материалы расследования от 15 мая 2014 г., согласно которым Романова А.А. недобросовестно относится к исполнению обязанностей преподавателя и классного руководителя 4 "Г" класса. В нарушение установленного распоряжением директора гимназии порядка, покидает рабочее место в 12 час. 30 мин. (в частности 8 и 15 мая 2014 года), тем самым уклоняясь от обязанностей по контролю и обеспечению безопасности учебного процесса, т.к. обучающиеся оставлены без присмотра классного руководителя в период перемен и после окончания занятий, что подтверждается служебной запиской заместителя директора по УВР Романовой Е.М., руководителем структурного подразделения по воспитательной работе Колебент Н.И., заведующей кафедрой начальных классов Дрошневой Л.И., а также показаниями свидетелей Сухарева А.Г., Романовой Е.М., Волкова О.В., Иголкина А.В., Шпаковой М.Б.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от дачи которых Романова А.А. отказалась, о чем 19 мая 2014 г. был составлен соответствующий акт.

Приказом N 412-к от 31 мая 2014 г. Романова А.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа N 412-к от 31 мая 2014 г. об увольнении истца послужили приказы N 372 от 07 мая 2014 г. и N 391 от 19 мая 2014 г. о наложении дисциплинарных взысканий, нарушение п. 2.3 трудового договора.

Согласно п. 2.3 трудового договора на Романову А.А. возложены обязанности по обеспечению выполнения трудовой функции по занимаемой должности с соблюдением квалификационных требований, требований законодательства об образовании, Устава учреждения, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка учреждения; трудовой дисциплины, выполнению устных и письменных приказов и распоряжений работодателя; соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда и организации образовательного процесса; своевременному оповещению работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнить работу, обусловленную договором и расписанием занятий.

Основанием для издания приказа N 412-к от 31 мая 2014 г. послужили материалы расследования от 22 мая 2014 г., согласно которым Романова А.А. без надлежащего указания руководства гимназии отменила запланированное на 21 мая 2014 г. родительское собрание, в связи с чем лишила родителей обучающихся получить необходимую информацию о ходе образовательного процесса и полученных результатах. Кроме того, указанное собрание было отменено, несмотря на прямое указание заместителя директора по УВР Романовой Е.М. о необходимости проведения собрания и запрет на его перенос.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой А.А., суд руководствовался ст.ст. 58, 59, 77, 81, 84, 192, 193, 237, 394 ТК РФ, ст. 151, 421, 1101 ГК РФ, п.п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку Романовой А.А. было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника. До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, что подтверждается соответствующим актом, следовательно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Романова А.А. с приказом ознакомлена в установленный срок, трудовая книжка вручена, расчет при увольнении произведен полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления постановлены с нарушением действующего законодательства, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами первой и апелляционной в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к подробному изложению и оценке обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Романовой А.А. по доверенности Гришина А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Романовой А.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы гимназии N 2072 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, признании дисциплинарных взысканий недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова