Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г-7947/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Полековой А.В., поступившую в Московский городской суд 16 июля 2015г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Полековой к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Полекова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании выходного пособия в размере 5-ти кратного среднемесячного заработка, что составляет 114 926 руб., процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 158 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она работала в ОАО "МОЭК", была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. При увольнении ответчик не выплатил ей выходное пособие в размере 5-ти кратного среднемесячного заработка, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г., в удовлетворении исковых требований Полековой А.В. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец Полекова А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального законодательства с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Полекова А.В. являлась работником ОАО "МОЭК", приказом от 31 июля 2014 г. действие трудового договора от 24 ноября 1997 г. N было прекращено, истец была уволена 01 августа 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему выходное пособие в соответствие со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка, а увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.

Рассматривая дело по существу, проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции установил факт выплаты выходного пособия истцу, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, в трехкратном размере.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 5-кратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что у матери истца Полековой В.А. имеется трудоспособный кормилец - ее сын Полеков А.В., , являющийся братом истца, который в силу ст. 87 СК РФ наравне с истцом обязан содержать свою нетрудоспособную мать, которая в свою очередь, является получателем пенсии, то есть имеет постоянный источник дохода.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводам апелляционной жалобы Полековой А.В. о том, что ее брат Полеков А.В. фактически проживает отдельно от них с матерью и у него имеется своя семья, судебной коллегией дана оценка; судом апелляционной инстанции указано на то, что данные обстоятельства не освобождают Полекова А.В. от обязанности содержать нетрудоспособную мать, и не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истец не является единственным кормильцем в семье.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Полековой А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко