Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г-7948/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Кияшко С.Н. по доверенности - Макеева А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 июля 2015 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. о замене истца ООО "СБК Инвест" по гражданскому делу N2-1862/13 в части исковых требований о взыскании задолженности по договору N от 15 февраля 2012 г. в размере 123 558 563,26 руб. правопреемником - ООО "Пальмира" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г.,

установил:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-1862/13 по иску ОАО "Сбербанк России" к Кияшко С.Н. о взыскании денежных средств.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г., по гражданскому делу N2-1862/13 в части исковых требований о взыскании задолженности по договору N 0162-1-100112-02 от 15 февраля 2012 г. в размере 123 558 563,26 руб. произведена замена истца ООО "СБК Инвест" правопреемником - ООО "Пальмира".

В кассационной жалобе представитель ответчика Кияшко С.Н. по доверенности - Макеева А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 28 июня 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО СБК Инвест" заключен договор уступки прав N, согласно которому ООО "СБК Инвест" приобрело права требования к ЗАО "ВАГОНМАШ" по договорам от 21 октября 2008 г., от 15 февраля 2012 г., по договору поручительства от 15 февраля 2012 г., заключенного с Кияшко С.Н.

Судом также установлено, что 30 декабря 2014 г. ООО "Пальмира" (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) N 1/12 приобрело у ООО "СБК Инвест" (цедент) права требования к ЗАО "ВАГОНМАШ" по договорам от21 октября 2008 гот 15 февраля 2012 г., по договору поручительства от 15 февраля 2012 г., заключенного с Кияшко С.Н.

Как следует из судебных постановлений, согласно п. 2.2. данного договора переход прав (требований) по договору от цедента к цессионарию происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 договора.

Согласно п. 2.3 договора, в течение 15-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, приведенному в Приложении N2 к договору.

Судом установлен факт подписания 26 января 2015 г. акта приема-передачи документов сторонами договора цессии.

При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Пальмира" о замене истца ООО "СБК Инвест".

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Кияшко С.Н. о том, что при рассмотрении вопроса по существу не был исследован вопрос оплаты ООО "Пальмира" денежных средств по договору цессии от 30 декабря 2014 г. проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, о существенных нарушениях процессуального закона не свидетельствуют, вследствие чего, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Кияшко С.Н. по доверенности - Макеева А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко