Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-7951/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" Галушкина О.А., действующего на основании доверенности, направленную по почте и поступившую в Московский городской суд 16.07.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-3264/2014 по иску Леоновой Л.Ф., действующей в интересах Леоновой О.А., к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Леонова Л.Ф., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Леоновой О.А., 2007 г. рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере - руб. - коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. - коп., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб.

В обоснование иска указано, что 12.09.2012 г. погиб в связи с исполнением служебных обязанностей следователь Северного следственного отдела на транспорте СК РФ Леонов А.С., являющийся отцом несовершеннолетней Леоновой О.А. В связи с гибелью отца у его несовершеннолетней дочери возникло право на получение страхового возмещения в размере доли, пропорциональной доле в наследстве; документы для оформления страховой выплаты были направлены в ЗАО "МАКС", заключившее государственный контракт об обязательном личном страховании сотрудников Следственного комитета, 28.06.2013 г., выплата произведена через 7 месяцев, 30.01.2014 г.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леоновой Л.Ф., действующей в интересах Леоновой О.А., к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Леоновой Л.Ф. в интересах несовершеннолетней Леоновой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Леоновой Л.Ф., законного представителя несовершеннолетней Леоновой О.А. - руб. - коп. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Леоновой Л.Ф., законного представителя несовершеннолетней Леоновой О.А. -руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО МАКС в доход государства государственную пошлину в сумме - руб. - коп.

В удовлетворении остальной части иска Леоновой Л.Ф. в интересах несовершеннолетней Леоновой О.А. - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 18.03.2013 г. в ЗАО "МАКС" поступило заявление Леоновой Л.Ф. о выплате страхового возмещения с пакетом документов.

29.01.2014 г. ЗАО "МАКС" была произведена страховая выплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата была произведена незамедлительно после получения полного пакета документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховая компания злоупотребила правом истребования документов, необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. В частности ряд документов запрашивался страховой компанией неоднократно, повторно, при этом такие каждый раз запросы содержали требования относительно только части документов, что, как следствие, привело к затягиванию рассмотрения данного вопроса.

Согласно п.7.6 Государственного соответствующего контракта выплата страховой суммы производится страховщиком в однодневный срок со дня получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, предусмотренных Заказчиком, а также документально оформленных сведений, запрошенных Страховщиком в соответствии с пунктом 6.3 настоящего Контракта.

Оценив представленные по делу доказательства, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на 24.07.2013 г. ЗАО "МАКС" располагало всеми необходимыми документами для разрешения вопроса о страховой выплате, однако допустило нарушение срока выплаты, предусмотренного договором.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г., заявитель указывает, что длительность рассмотрения заявления о выплате страховой суммы была обусловлена получением документов и информации, предусмотренных действующим законодательством, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и на выводы суда не влияет.

Доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, следует признать основанным на ошибочном истолковании норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО "МАКС" Галушкина О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.