Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-7953/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.07.2015 г. кассационную жалобу О.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску О.Г. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков,

установил:

О.Г. обратилась с иском к ответчику ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 г. истец заключила с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" кредитный договор на сумму руб. сроком на 60 месяцев, а также кредитный договор на сумму в размере руб. сроком на 60 месяцев.

Между истцом и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" 20.12.2012 г. были заключены два договора страхования путем присоединения страхователя к условиям ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", изложенными в договоре страхования - "Страховом полисе" и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, в виде подачи страховщику заявления на страхование на страховую сумму руб. на срок 1 826 дней - страховой полис серии НС; заявления на страхование на страховую сумму руб. на срок 1 826 дней - страховой полис серии .

В период действия заключенных договоров страхования наступил страховой случай- 14.05.2013 г. истцу была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, как указала О.Г., в мае 2013 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В нарушение условий договоров страхования страховщик выплатил страховое возмещение в размере руб. по каждому из договоров в пользу выгодоприобретателя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" лишь 27.02.2014 г. по платежным поручениям N 3560 и N 3561.

В результате несвоевременного перечисления денежных средств страховщиком в пользу выгодоприобретателя, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и начисленных процентов, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. с О.Г. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана, с учетом выплаченного страховщиком в полном объеме страхового возмещения, задолженность по кредитным договорам в сумме руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Полагая, что по решению суда от 03.06.2014 г. денежные средства были взысканы с истца Леоновой О.Г. по вине страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г., постановлено:

В иске О.Г. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков в размере руб. отказать.

В настоящей кассационной жалобе О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу новое постановления, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20.12.2012 г. между О.Г. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор на сумму руб. сроком на 6 мес., а также кредитный договор на сумму сроком на 60 мес.

Также установлено, что 20.12.2012 г. между О.Г. (страхователь) и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) были заключены два договора страхования на страховую сумму руб. на срок 1 826 дней (страховой полис серии НС N , и договор страхования на страховую сумму руб. на срок 1826 дней (страховой полис серии НС N).

Согласно п. 10.3 Правил страхования ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", выплата страхового возмещения производится при установлении застрахованному лицу 1,2 или 3 группы инвалидности.

Истец, в обосновании требований, указывала на то, что в период действия заключенных 20.12.2012 г. договоров страхования наступил страховой случай - 14.05.2013 г. истцу была установлена 2 группа инвалидности, при этом истец своевременно в мае 2013 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в нарушение условий договоров страхования выплатил страховое возмещение в размере руб. по каждому из договоров в пользу выгодоприобретателя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" со значительным опозданием - лишь 27.02.2014 г., в связи с чем по вине страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате несвоевременного перечисления денежных средств в пользу выгодоприобретателя истцу были причинены убытки в размере руб., поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. с О.Г. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана, с учетом выплаченного страховщиком в полном объеме страхового возмещения, задолженность по кредитным договорам в сумме руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Между тем, истцу О.Г. была установлена 2 группа инвалидности 06.12.2013 г. по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2012, выданной филиалом N23 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве".

Вместе с тем, как было установлено, истец с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения обратилась лишь 24.12.2013 г., при этом страховое возмещение в полном объеме было выплачено в установленные договором и правилами страхования сроки после предоставления полного пакета документов, а именно 27.02.2014 г.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку выплата причитающегося истцу страхового возмещения произведена ответчиком в установленный срок - 27.02.2014 г., тогда как инвалидность истцу установлена 06.12.2013 г., с заявлением о выплате страхового возмещения истец О.Г. обратилась 24.12.2013 г., а полный пакет документов, необходимый для произведения выплаты страховой суммы, представлен истцом страховщику 24.01.2014 г.

При этом, суд отметил, что доказательств того, что истец обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового случая в мае 2013 г., не представлено.

Проверяя решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что после получения справки об инвалидности от 14.05.2013 г. О.Г. заявила о наступлении страхового случая в страховую компанию не только в мае 2013 г., но и в августе 2013 г., направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств.

Не могут также повлечь отмену постановленных по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, что судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что истец обращалась к ответчику за страховой выплатой в августе 2013 г., поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

При этом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что отказ суда в допросе свидетелей повлиял на правильность принятого судом решения.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда судебных инстанций инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы О.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш