Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-7957/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Александрова Т.В. - Кримера Л.С. по доверенности, поступившую 16 июля 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску Захаровой С.Ю. к Александрову Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Захарова С.Ю. обратилась в суд с иском к Александрову Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что 17 февраля 2011 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать 100% доли в ООО ***, единственным учредителем которого он являлся. В качестве предоплаты истица передала ответчику денежные средства в размере ***. 01 марта 2011 года передала Александрову Т.В. ***, которые составили 55% стоимости ООО ***, что подтверждается расписками. Однако основной договор заключен не был, до настоящего времени Захарова С.Ю. не вошла в состав учредителей ООО ***. Уточнив заявленные требования, Захарова С.Ю. просила взыскать с Александрова Т.В. денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года постановлено:

Иск Захаровой С.Ю. к Александрову Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Т.В. в пользу Захаровой С.Ю. в счет неосновательного обогащения ***, в счет процентов ***, расходы на представителя ***, а также возврат госпошлины в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой С.Ю. отказать.

Взыскать с Александрова Т.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Александрова Т.В. - Кример Л.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2011 года стороны пришли к соглашению о передаче Захаровой С.Ю. 100% доли в ООО ***, единственным учредителем которого являлся Александров Т.В., в связи с чем Захарова С.Ю. в качестве предоплаты передала ответчику денежные средства в размере ***. 01 марта 2011 года истец передала Александрову Т.В. ***, которые составили 55% стоимости от стоимости салона *** ООО ***, оставшуюся сумму в размере ***. Захарова С.Ю. обязалась передать после выхода Александрова Т.В. из учредителей ООО ***.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлены расписки.

До настоящего времени истец не вошла в состав учредителей ООО ***. Единственным учредителем ООО *** по состоянию на 07 октября 2014 года является Александров Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 17 февраля 2011 года между истцом и ответчиком - учредителем ООО *** фактически был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Названный предварительный договор заключен в простой письменной форме, указанный договор нотариально удостоверен не был, однако в установленном законом порядке недействительным как по заявлению истца, так и по заявлению ответчика до окончания срока его действия признан не был.

Учитывая, что срок заключения основного договора в предварительном договоре установлен сторонами не был и основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО *** в течение года с момента заключения предварительного договора не заключен, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ в течение года с момента заключения предварительного договора предложение о заключении основного договора купли-продажи или предложение о нотариальном оформлении предварительного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Захаровой С.Ю. возникло право потребовать у ответчика возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Отклоняя заявление Александрова Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Посчитав, что о нарушении своего права Захарова С.Ю. узнала 17 февраля 2012 года, когда стало очевидным, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен не будет, а предварительный договор в нотариальном порядке не будет удостоверен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд 25 августа 2014 года трехгодичный срок исковой давности Захаровой С.Ю. не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** в счет возврата уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 февраля 2012 года по 18 августа 2014 года и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ***

Поскольку исковые требования Захаровой С.Ю. признаны обоснованными, суд первой инстанции взыскал с Александрова Т.В. в пользу истицы судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Александрова Т.В. - Кримера Л.С. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску Захаровой С.Ю. к Александрову Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева