Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-7958/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Издательский дом "Новая газета", АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" - Кожеурова Я.С. по доверенности, поступившую 16 июля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по заявлениям ЗАО "Издательский дом "Новая газета" и АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" о признании незаконным вынесенного учредителю и редакции газеты "Новая газета" Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) предупреждения N *** от 10 октября 2014 года "о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности"; о возложении обязанности на Роскомнадзор отменить вынесенное учредителю и редакции газеты "Новая газета" предупреждение от 10 октября 2014 г. N *** "о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности",

установил:

ЗАО "Издательский дом "Новая газета" и АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" обратились в суд с вышеуказанными заявлениями к Роскомнадзору, объединенными определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года в одно производство. Заявители мотивировали свои требования тем, что, вопреки выводам Роскомнадзора, в статье Ю. Латыниной "Если мы не Запад, то кто мы?", размещенной в газете "Новая газета" N 101 (2242) от 10 сентября 2014 года отсутствует информация, направленная на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; на пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии. Заявители полагали, что изолированное рассмотрение цитат, делает противоположным смысл, который в них вкладывался. Целью статьи является стремление показать неразрывное единство современных наций, а вынесение предупреждения, по мнению заявителей, нарушает их права и свободы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Издательский дом "Новая газета", АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" - Кожеуров Я.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Определяя правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" устанавливает ответственность за её осуществление. К экстремистской деятельности названным Федеральным законом отнесены насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения (статья 1).

В Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности (статья 9 данного Федерального закона).

Согласно ст. 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения.

В силу ст. 11 названного Федерального закона в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Как установлено судом, в электронном периодическом издании "Новая газета" в сети Интернет по адресу: httр://www.nоvауаgazeta.ru/аrts/65180.html, а также в газете "Новая газета" N 101 (2242) от 10 сентября 2014 года размещена статья Ю. Латыниной "Если мы не Запад, то кто мы?".

10 октября 2014 года Роскомнадзор вынес письменные предупреждения N ***, N *** в адрес редакции электронного периодического издания "Новая газета", редакции газеты "Новая газета" и учредителя электронного периодического издания "Новая газета", учредителя газеты "Новая газета", ЗАО "ИД "Новая Газета" о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. Согласно содержанию указанных предупреждений, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций установлен факт размещения на сайте электронного периодического издания "Новая газета" (свидетельство о регистрации Эл N ФС 77-28483 от 08 июня 2007) в сети "Интернет" по адресу httр://www.nоvауаgazeta.ru/аrts/ 65180.html, в газете "Новая газета" N 101 (2242) от 10 сентября 2014 года статьи Ю. Латыниной "Если мы не Запад, то кто мы?". Данные публикации содержат следующие высказывания: "российские официальные власти, депутаты ... открыли существование особой "русской культуры", которая противостоит европейской бездуховности .... Ничего нового они, собственно, не выдумали. Ещё Гитлер в "Майн Кампф" противопоставлял суровую нордическую культуру текущему европейскому разврату и бездуховности. Это обычный прием фашизма: под предлогом освобождения нации от "чуждой культуры" освободить ее от всякой культуры вообще и погрузить во времена и привычки варварства"; "Только три современные развитые нации - евреи, китайцы и индийцы - могут претендовать на тысячелетнюю автохтонность культур. Все остальные - привой, помесь, грязнокровки".

Ссылаясь на ст.ст. 1, 8, 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесла предупреждения о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое предупреждение N *** от 10 октября 2014 года Роскомнадзора, основано на законе, поскольку распространенная на информационном ресурсе по адресу httр://www.nоvауаgazeta.ru/аrts/ 65180.html, а также в газете "Новая газета" N 101 (2242) от 10 сентября 2014 года в статье Ю. Латыниной "Если мы не Запад, то кто мы?" информация содержит признаки экстремистской деятельности.

Суд, вынося решение, обоснованно положил в его основу заключение специалиста N ГРЧЦ 02-14 от 29 октября 2014 года, поскольку высокая квалификация специалистов, выносивших заключение, используемые ими формы применения познаний, всестороннее исследование и анализ представленных материалов с использованием широкого спектра специальной литературы, способствовали вынесению обоснованного заключения, что явилось для суда первой инстанции основанием, определяющим приоритет перед другими доказательствами - заключениями специалистов, предоставленными представителем заявителей.

Суд критически отнесся к предоставленным заявителями лингвистическому заключению от 20.01.2015 г. и заключению специалиста от 29.12.2014 г. поскольку указанные заключения противоречат содержанию материалов, распространенных на информационном ресурсе по адресу httр://www.nоvауаgazeta.ru/ аrts/65180.html, а также в газете "Новая газета" N 101 (2242) от 10 сентября 2014 года в статье Юлии Латыниной "Если мы не Запад, то кто мы?", содержащих признаки экстремистской деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы о несоразмерности вмешательства Роскомнадзора являются надуманными, поскольку заявители, отстаивая право на распространение информации, вместе с тем не принимали на себя обязанности не допускать признаков экстремизма в их деятельности.

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Между тем, как указала судебная коллегия, подлежащие публичной защите требования охраны общественного порядка несовместимы с осуществлением деятельности, носящей признаки экстремизма. Таким образом, принятые Роскомнадзором меры явились необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые просили отменить заявители жалобы.

Кроме того, обжалуемое предписание само по себе не приостанавливает деятельность ЗАО "Издательский дом "Новая газета" и АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и, тем более, не препятствует работе с соблюдением действующего законодательства.

Свобода осуществления деятельности заявителей на основе профессиональной самостоятельности, не означает возможности злоупотребления правом в указанной сфере.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что в соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Между тем каких-либо существенных нарушений Роскомнадзором допущено не было.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Издательский дом "Новая газета", АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" - Кожеурова Я.С. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по заявлениям ЗАО "Издательский дом "Новая газета" и АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" о признании незаконным вынесенного учредителю и редакции газеты "Новая газета" Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) предупреждения N *** от 10 октября 2014 года "о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности"; о возложении обязанности на Роскомнадзор отменить вынесенное учредителю и редакции газеты "Новая газета" предупреждение от 10 октября 2014 г. N *** "о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева