Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-7971/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Зыкова А.А. по доверенности Белоликова А.И., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Зыкова А.А. к Соловьевой ЕА о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец Зыков А.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.А. и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Зыкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Зыкова А.А. по доверенности Белоликовым А.И. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований Зыкова А.А.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 июня 2013 г. произошло ДТП с участием автомашины ***, под управлением Зыкова А.А., и автомашины ***, под управлением Соловьевой Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно материалам административного расследования Соловьева Е.А. нарушила п. 6.13 ПДД РФ, проехав на красный сигнал светофора.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету N 0808/13 от 08 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца составляет *** руб.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по КАСКО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила Зыкову А.А. страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно административному материалу, 09 июня 2013 г. в 16.20 часов по адресу: г. Москва, на пересечении улицы Беломорской и улицы Петрозаводской, улицы Лавочкина и улицы Дыбенко произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств на пересечении вышеуказанных улиц; в соответствии с объяснениями истца, он двигался на автомобиле ***, по ул. Лавочкина в центральной полосе по направлению к улице Дыбенко на разрешающий сигнал светофора (зеленый), при пересечении вышеуказанного перекрестка произошло ДТП, а именно автомобиль ответчика Соловьевой Е.А. ***, двигаясь по улице Дыбенко по направлению к улице Лавочкина на перекрестке начал совершать в нарушение ПДД РФ поворот налево на улицу Петрозаводскую, создав тем самым аварийную ситуацию; в соответствии с первичными объяснениями ответчика, она двигалась на разрешающий сигнал светофора (зеленый) в прямом направлении со стороны улицы Беломорской по направлению к ул. Петрозаводской, при завершении проезда перекрестка в заднюю часть кузова ее автомобиля совершил наезд автомобиль марки ***, под управлением Зыкова А.А.; согласно объяснениям ответчика у инспектора по административной практике Мокрецова В.В., 09 июня 2013 г. примерно в 16 часов 20 минут, двигаясь по ул. Беломорской в направлении по ул. Петрозаводская, пересекая ул. Лавочкина, отвлеклась и не заметила сигнал светофора, возможно запрещающий, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво, который двигался по ул. Лавочкина в сторону ул. Дыбенко, предположила, что была ослеплена солнцем.

Ответчик Соловьева Е.А. свою вину в данном ДТП не признает и считает себя невиновной.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО Центр Независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно выводам эксперта само по себе нахождение автомобиля ***, на территории перекрестка и его прямолинейное движение не явилось необходимым и достаточным условием для дорожно-транспортного происшествия, т.к. не обеспечивало неизбежность столкновения с автомобилем ***, также эксперт отметил, что движение автомобиля Хундай Санта Фе по линиям дорожной разметки и полосе, предназначенной для следования во встречном направлении, не явилось достаточным условием для дорожно-транспортного происшествия и не обеспечивало его неизбежности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зыкова А.А., суд руководствовался ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами Дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, исследовал заключение эксперта АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", допросил специалиста Равнова А.А., эксперта Гриднева М.А. и исходил из того, что имеется обоюдная вина водителей, поскольку участники движения Соловьева Е.А. и Зыков А.А. не проявили должной осторожности и осмотрительности, допустили нарушения требований ПДД; Зыков А.А. нарушил требования п. 1.5, 10.1, 13.8 ПДД; Соловьева Е.А. нарушила требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что привело к столкновению автомашин, истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила *** рублей, таким образом, истец получил возмещение ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод, содержащийся в жалобе, о том, что по делу необходимо было назначить дополнительную автотехническую экспертизу, поскольку в заключении имеются противоречия, неубедительны и повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений не могут, поскольку о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Юридэкс" суд не усмотрен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам об обоюдной вине участников ДТП, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зыкова А.А. по доверенности Белоликова А.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Зыкова А.А. к Соловьевой Е.А. о возмещении ущерба от ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова