Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-7978/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., действующего в интересах Тяна Е.Б., поступившую в Московский городской суд 17.07.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Тяна Е.Б. к "Банк ВТБ 24" (ЗАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тян Е.Б. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является клиентом "Банк ВТБ 24" (ЗАО) - пользователем карты "Мои условия" с января 2012 года. 19.07.2013 г. истцом была предпринята попытка внесения суммы в размере 116000 руб. на кредитную карту, открытую в организации ответчика в ДО Белорусский по адресу: г. Москва, 4-й Десной переулок, д. 4. При взносе указанной суммы банкомат принял ее частично в размере 16000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 100000 руб. были возвращены через купюроприемник (20 купюр номиналом по 5000 руб.). Истец произвел повторную операцию по взносу наличных денежных средств в сумме 100000 руб. купюрами номиналом в 5000 руб. Однако банкомат выдал сообщение об ошибке и удержал все денежные средства в полном объеме без предоставления каких-либо документов. По факту удержания указанных денежных средств банкоматом истец оформил обращение в ДО Белорусский от 19.07.2013 г. N *****. 25.07.2013 г. на счет истца закрепленный за его картой были зачислены денежные средства в размере 88326,55 руб. Ответчик сообщил, что было произведено частичное зачисление денежных средств и необходимо время для принятия окончательного решения. 01.08.2013 г. сотрудник Банк ВТБ 24 (ЗАО) сообщил истцу, что по результатам инкассации был обнаружен излишек денежных средств в сумме 90000 руб., в связи с чем было произведено зачисление суммы за вычетом процентов за пользование средствами в размере 1673,45 руб. Таким образом, общая сумма к зачислению составила 88326,55 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между Тяном Е.Б. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор на получение и обслуживание пластиковой карты, путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Тян Е.Б. получил указанную пластиковую карту вместе с конвертами с соответствующими ПИН - кодами, ознакомлен с правилами ее использования.

Согласно выписке по счету карты истца 19.07.2013 г. в 19:37 проведена попытка пополнения счета данной карты, в 19:40 сумма в размере 16000 руб. внесена на карту (одна купюра номиналом 1000 руб. и три купюры - 5000 руб.), одна купюра отбракована и забрана (19:38). Денежные средства в сумме 16000 руб. зачислены на карту истца.

В 19:41 была повторная попытка внесения денежных средств, но в 19:41 произошел сбой при распознавании купюр, в 19:41 деньги были сброшены устройством в ретракт-кассету. В 19:42 карта была взята из банкомата клиентом, что подтверждено копией журнальной ленты банкомата.

По факту удержания 100000 руб. банкоматом истец оформил обращение в ДО Белорусский от 19.07.2013 г. N *****.

По результатам инкассации выявлены излишки денежных средств в купюрах по 5000 руб. в количестве 18 штук, что составляет 90000 руб., которые были зачислены банком на счет истца 25.07.2013 г.

Всего согласно Акту несоответствия в ПТК N ***** за указанный период излишек выявлено в сумме 110000 руб. по следующим купюрам: 20 купюр номиналом в 1000 руб. и всего излишки по купюрам номиналом 1000 руб. составили 20000 руб., 18 купюр номиналом 5000 руб. и всего излишки по купюрам номиналом 5000 руб. составили 90000 руб.

Излишки в сумме 20000 руб. выплачены банком другому клиенту в претензионном порядке, который по аналогичной с истцом ситуации 22.07.2013 г. внес в указанный банкомат 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что документов, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств в количестве 20 купюр достоинством в 5000 руб., а всего 100000 руб., не представлено, а по результатам инкассации были выявлены излишки в количестве 18 купюр по 5000 руб., а всего 90000 руб., которые и были в полном объеме зачислены на банковскую карту истца 25.07.2013 г. Ответчик выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, представил истцу достоверную информацию об условиях услуги, правомерно осуществил списание денежных средств с учетом специфики норм банковского законодательства, регулирующего порядок расчетов банковскими картами.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы О., действующего в интересах Тяна Е.Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Тяна Е.Б. к "Банк ВТБ 24" (ЗАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко