Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-7983/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л..Ф., поступившую в Московский городской суд 17.07.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.Ф. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Л.Ф. обратилась в суд с иском к ГОУ СОШ N о признании незаконным приказа N 43 от 27.01.2012 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности заместителя директора по воспитательной работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оплатить больничные листки за период с 27.01.2012 г. по 01.03.2012 г., расходы на оплату услуг представителя, восстановлении новой трудовой книжки без последней записи.

Требования мотивированы тем, что истец занимала должность заместителя директора по воспитательной работе в ГОУ СОШ N с 27.08.2009 г. на основании заключенного трудового договора и приказа.

Приказом N 43 от 27.01.2012 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, истец уволена по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 26.12.2011 г. N 45, N 30 от 03.11.2011г, N 27-1 от 27.10.2011 г., N 53 от 26.01.2012 г.

Истец полагает, что дисциплинарные взыскания были наложены без достаточных оснований, без соблюдения установленной процедуры. Увольнение было произведено ответчиком в период нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. постановлено:

В удовлетворении иска Л.Ф. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. постановлено:

Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N оплатить Л.Ф. листки нетрудоспособности за период с 27.01.2012 г. по 08.02.2012 г., с 09.02.2012 г. по 01.03.2012 г. N 042-642 460 045, N 041 971 034 092, N 041 513 716 192 при их предъявлении Л.Ф.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. в редакции дополнительного решения от 30.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец с 25.08.2009 г. была принята на работу в ГОУ СОШ N на основании трудового договора N 12 от 27.08.2009 г. на должность заместителя директора по воспитательной работе.

Приказами N 27-1 от 27.10.2011 г., N 30 от 03.11.2011 г. и N 45 от 26.12.2011 г. к Л.Ф. за совершение дисциплинарных проступков были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Истец полагала применение к ней данных дисциплинарных взысканий без достаточных к тому оснований, однако указанные приказы не оспаривала, требований о признании их незаконными не заявляла.

Между тем, суд проверил законность и обоснованность применения ответчиком указанных дисциплинарных взысканий и установил, что истцом были допущены дисциплинарные проступки, за которые работодатель обоснованно с учетом их тяжести применил к истцу дисциплинарные взыскания, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N 53 от 26.01.2012 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неисполнением истцом функциональных обязанностей и отсутствием работы по направлению деятельности школы, а именно: в отсутствии концепции развития воспитательной системы школы; плана воспитательной работы школы; анализа работы школы за 2010-2011 учебный год; плана работы внутришкольного контроля по воспитательной работе на 2011-2012 учебный год; плана работы школьного ученического самоуправления; плана участия в работе методических объединений классных руководителей. А также за непосещение истцом окружных совещаний заместителей директоров по воспитательной работе; за отсутствие личного информационного пространства на информационном пространстве структурного подразделения ОМЦ ЦАО; из-за неявки истца на собеседование с заместителями директоров по воспитательной работе по вопросам организации воспитательного процесса в школе и на окружные и городские мероприятия.

Из должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе усматривается, что в должностные обязанности истца входило: планирование деятельности старших вожатых, классных воспитателей, классных руководителей (п. 4.3.1); разработка и реализация воспитательной программы (п.4.3.2); разработка необходимой методической документации по воспитательной работе (п.4.3.3); подготовка и проведение общешкольных праздников и культурно-воспитательных мероприятий; обеспечение своевременного составления, утверждения и предоставления отчетной документации в пределах своей компетентности; исполнение в своей деятельности компьютерных технологий, в том числе текстовых редакторов и электронных таблиц.

Факт неисполнения истцом указанных должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Работодателем были истребованы объяснения у истца, от дачи которых Гузеева Л.Ф. отказалась.

Проверяя доводы истца о том, что увольнение произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд установил, что листок временной нетрудоспособности выдан истцу после расторжения с ней трудового договора, о наличии листка нетрудоспособности истец работодателя не поставила в известность, оригиналы листков нетрудоспособности не ответчику предоставляла, представила их только в судебном заседании.

Таким образом, с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенного истцом нарушения, а также занимаемую истцом должность, был вправе принять решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении истца нарушений порядка увольнения допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ, срок наложения взыскания соблюден.

Приказом N 43 от 27.01.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате листков нетрудоспособности с 27.01.2012 г. по 08.02.2012 г., с 09.02.1012 г. по 01.03.2012 г., поскольку период временной нетрудоспособности наступил в пределах 30 дней с момента увольнения (расторжения трудового договора), в связи у истца возникло прав на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Суд взыскал с ответчика расходы по оплате представителя в размере 5 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем было издано два приказа об увольнении 26.01.2012 г. и 27.01.2012 г. были проверены судебными инстанциями, признаны несостоятельными. Так, 26.01.2012 г. соответствующим приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, 27.01.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут. Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.

Доводы о том, что истец в момент издания приказа об увольнении находилась на больничном, также были проверены судебными инстанциями. Так, суд установил, что листок нетрудоспособности выдан истцу 27.01.2012 г, приказ о расторжения трудового договора издан 27.01.2012 г., между тем, истец о своей временной нетрудоспособности не работодателя не проинформировала.

Доводы о незаконности ранее наложенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку требования о признании данных приказов незаконным истцом не заявлялось. Между тем, законность наложения приказов в виде выговоров были проверены судом, оснований к отмене не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что занижена сумма, подлежащая взысканию, в то время как истец понесла расходы в большем размере на оплату юридических услуг, также не могут послужить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш