Определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4г-7990/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Орловской О.В., поступившую в Московский городской суд 17 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-6306/14 по иску Орловской О.В. к ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителя,

установил:

Орловская О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" о признании недействительным кредитного договора от 19 февраля 2014 г., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. исковые требования Орловкой О.В. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным договор кредитования, заключенный 19 февраля 2014 г. в виде "Анкеты-заявления на получение кредита наличными" между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Орловской О.В.; взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Орловской О.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Орловской О.В. отказано.

Орловской О.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 февраля 2014 г. Орловская О.В. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" по вопросу получения потребительского кредита на сумму *** руб.

В этот же день (19 февраля 2014 г.) между Орловской О.В. и ОАО "АЛЬФА БАНК" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого сумма кредита составила *** руб., срок пользования - 60 месяцев, плата за пользование 15,99 % годовых, ежемесячный платеж *** руб., и обязательное списание *** руб. 19 февраля 2014 г. на перечисление в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Удовлетворяя исковые требования Орловской О.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при подписании анкеты-заявления истец из-за мелкого шрифта анкеты не обратила внимания на то, что данная анкета фактически является договором кредитования, офертой, при акцепте которой ответчик автоматически перечисляет денежные средства истцу, а у истца возникают обязательства перед ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что истцу условия кредитования не разъяснялись, т.к. справка по кредиту наличными ей передана только 21 февраля 2014 г. при предъявлении претензии, информация о полной стоимости кредита банком истцу предоставлена после зачисления денежных средств на её счет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истцу не оставили выбора, 21 февраля 2014 г. поставив перед фактом, что денежные средства 19 февраля 2014 г. переведены на её счет и у неё имеются обязательства перед банком, при этом, кредитная карта истцу не выдавалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловской О.В., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 420, 421, 432, 435, 438, 819, 851 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и исходила из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 19 февраля 2014 г. ответчик нарушил п. 2 ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что из текста анкеты-заявления от 19 февраля 2014 г. следует, что стороны согласовали сумму кредита - *** руб., срок пользования 60 месяцев, плату за пользование - 15,99 % годовых, ежемесячный платеж *** рублей, с обязательное списание *** руб. 19 февраля 2014 г. на перечисление в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". В анкете-заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с общими условиями кредитования, о чем поставила свою подпись. Такими действиями истец подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.

Кроме того, в анкете - заявлении имеется не только подпись истца о согласии с данной анкетой, но также и запись о том, что истец со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными предварительно ознакомилась и с ними согласна.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении кредитного соглашения с Орловской О.В., стороны не только согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе процентную ставку по кредиту, но и в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита, обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет ответчика, обязательный платеж перечислен на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по распоряжению ответчика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при подписании анкеты - заявления истец из-за мелкого шрифта не обратила внимания на то, что анкета фактически является договором кредитования, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Орловская О.В. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако не приводит таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловской О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Орловской О.В. к ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова