Определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4г-7991/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Чумалова М.Ю. по доверенности Бойкова А.Ю., направленную по почте 13 июля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 17 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Чумалова М.Ю. к ООО КБ "Сембанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры,

установил:

Чумалов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Сембанк", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки), просил снять обременение и погасить регистрационные записи об ипотеке от 28 февраля 2011 г. N *** и от 24 августа 2010 г. N ***в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ***, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований Чумалов М.Ю. указал, что 11 августа 2010 г. он заключил с ООО КБ "Сембанк" кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме *** руб. на срок до 10 августа 2012 г. на приобретение квартиры по адресу: ***.

28 февраля 2011 г. Управлением Росреестра по Москве в пользу кредитора был зарегистрирован договор залога (ипотеки) спорной квартиры (запись в ЕГРП N ***).

В апреле 2012 г. заемщик полностью исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, однако в связи с бездействием банка залоговое обременение снято не было.

Кроме того, по спорной квартире не погашена регистрационная запись об ипотеке N *** от 24 августа 2010 г., которая внесена в реестр в пользу ООО КБ "Сембанк" на срок до 12 декабря 2008 г., 22 января 2009 г., по 20 февраля 2009 г. и по 24 апреля 2009 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. постановлено: исковые требования Чумалова М.Ю. к ООО КБ "Сембанк", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки) удовлетворить; снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу: ***, залогодателя Е.Г.Н., предоставленного им в обеспечение кредитных договоров N *** от 27 мая 2008 г., N *** от 27 июня 2008 г., N *** от 29 июля 2008 г., N *** от 25 августа 2008 г., по договору о залоге N *** от 14 октября 2008 г.; решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N*** от 24 августа 2010 г., внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью 140 кв.м, по адресу: ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***; снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу: ***, залогодателя Чумалова М.Ю., предоставленного им в обеспечение кредитного договора N *** от 11 августа 2010 г. (дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N *** от 11 августа 2010 г.), по договору о залоге N *** от 01 декабря 2010 г.; решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N*** от 28 февраля 2011 г., внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью 140 кв.м, по адресу: ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. в части снятия обременений и погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 28 февраля 2011 г., внесенной в ЕГРП в пользу КБ "Сембанк" (ООО) в отношении квартиры общей площадью 140 кв.м. по адресу: ***, - отменить, в удовлетворении данных требований Чумалову М.Ю. отказать; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. оставить без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. в части снятия обременений и погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 28 февраля 2011 г., внесенной в ЕГРП в пользу КБ "Сембанк" (ООО) в отношении квартиры общей площадью 140 кв.м по адресу: ***, - отменить, в удовлетворении данных требований Чумалову М.Ю. отказать; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. оставить без изменения.

Представителем Чумалова М.Ю. по доверенности Бойковым А.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 августа 2010 г. ООО КБ "Сембанк" и Чумалов М.Ю. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 10 августа 2012 г. с уплатой процентов за пользование по ставке 7% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: ***.

На основании договора о залоге N *** от 01 декабря 2010 г. приобретенная Чумаловым М.Ю. на средства, полученные в кредит, квартира была обременена залогом в пользу ООО КБ "Сембанк" о чем 28 февраля 2011 г. в ЕГРП была внесена запись N ***.

Кроме того, на основании договора залога N *** от 14 октября 2008 г., заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N *** от 27 мая 2008 г., N *** от 27 июня 2008 г., N *** от 29 июля 2008 г. и N ***от 25 августа 2008 г., заключенным ООО КБ "Сембанк" с Е. Г.Н., спорная квартира обременена залогом в пользу ООО КБ "Сембанк" на срок до 12 декабря 2008 г., 22 января 2009 г., по 20 февраля 2009 г. и по 24 апреля 2009 г. (соответственно).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя заявленные Чумаловым М.Ю. требования в части погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 24 августа 2010 г., внесенной в ЕГРП в пользу ООО КБ "Сембанк", суд исходил из того, что сроки, на которые установлено ограничение (обременение) права по кредитным договорам, заключенным ООО КБ "Сембанк" с Е.Г.Н., истекли 12 декабря 2008 г., 22 января 2009 г., по 20 февраля 2009 г. и по 24 апреля 2009 г. (соответственно).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части погашения регистрационной записи об ипотеке N*** от 28 февраля 2011 г., внесенной в ЕГРП в пользу ООО КБ "Сембанк" на основании договора о залоге N *** от 01 декабря 2010 г., заключенного с Чумаловым М.Ю., суд исходил из того, что Чумалов М.Ю. 16 апреля 2012 г. в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 11 августа 2010 г., перечислив кредитору со своего расчетного счета, открытого в ООО КБ "Сембанк", сумму в размере *** руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. постановлено: признать недействительной банковскую операцию по перечислению 16 апреля 2012 г. денежных средств с расчетного счета ЗАО "Клиоинвест" *** на сумму *** руб. на счет Чумалова М.Ю. N *** в ООО КБ "Сембанк"; признать недействительной банковскую операцию по перечислению 16 апреля 2012 г. денежных средств с расчетного счета Чумалова М.Ю. N *** на сумму ***руб. на счет N *** в ООО КБ "Сембанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору 11 августа 2010 г. N ***; применить последствия недействительности указанной сделки путем: восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ЗАО "Клиоинвест" по договору банковского счета от 15 декабря 2011 г. N *** в размере ***руб.; восстановления задолженности Чумалова М.Ю. по кредитному договору от 11 августа 2010 г. N ***, заключенному с ООО КБ "Сембанк" в сумме *** руб.; восстановить ООО КБ "Сембанк" в правах залогодержателя по договору о залоге 01 декабря 2010 г. N ***, заключенному между Чумаловым М.Ю. и ООО КБ "Сембанк"; взыскать с ЗАО "Клиоинвест" в пользу ООО КБ "Сембанк" расходы государственной пошлине в размере *** руб.; взыскать с Чумалова М.Ю. в пользу ООО КБ "Сембанк" расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Клиоинвест" и Чумалова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций недействительными сделками отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. по данному делу оставлены в силе.

Отказывая в удовлетворении требований Чумалова М.Ю. в части погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 28 февраля 2011 г., внесенной в ЕГРП в пользу ООО КБ "Сембанк" на основании договора о залоге N *** от 01 декабря 2010 г., заключенного с Чумаловым М.Ю., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 215 ГПК РФ, ст. 352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходила их того, что о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы указанного выше дела суду первой инстанции было известно, однако вопрос о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела решен не был, соответствующее ходатайство стороны ответчиков отклонено без учета фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение требований о недействительности банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Клиоинвест" в счет погашения кредита, выданного Чумалову М.Ю., отнесено к подведомственности арбитражного суда, которым принято решение, вступившее в законную силу, вывод суда первой инстанции о необоснованности соответствующих доводов стороны ответчика, признается противоречащим нормам материального и процессуального права, согласно которым суд не вправе был давать по ним своего суждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлен факт вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому подтверждается довод КБ "Сембанк" (ООО) о неисполнении Чумаловым М.Ю. обязательств по заключенному договору, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Чумалова М.Ю. в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Определения Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. не существовало, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Чумалова М.Ю. по доверенности Бойкова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Чумалова М.Ю. к ООО КБ "Сембанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко