Определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 4г-7994/15

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байчуриной М.Х., подписанную ею и ее представителем Фридрихсоном В.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Байчурину Р.К. (третьи лица - Салманова З.Х., Байчурина М.Х., Байчурина Д.В.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования иным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении с постановкой на регистрационный учет, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Салмановой З.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о присуждении к исполнению обязанности,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Байчурину Р.К. (третьи лица - Салманова З.Х., Байчурина М.Х., Байчурина Д.В.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования иным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении с постановкой на регистрационный учет, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Салманова З.Х. обратилась в суд с самостоятельным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года постановлено:

- иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить;

- признать Байчурина Р.К. утратившим право пользования квартирой по адресу: город Москва, ул. _, д. _, стр. _, кв. _, сняв его регистрационного учета по означенному адресу;

- выселить Байчурина Р.К. из квартиры по адресу: город Москва, ул. _, д. _, стр. _, кв. _;

- признать за Байчуриным Р.К. право пользования квартирой по адресу: город Москва, _ пер., д. _, кв. _ с регистрацией по данному адресу в органах УФМС России по городу Москве;

- вселить Байчурина Р.К. в квартиру по адресу: город Москва, _ пер., д. _, кв. _;

- иск Салмановой З.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о присуждении к исполнению обязанности предоставить в собственность дополнительное жилое помещение, состоящее из одной комнаты - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байчурина М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что постановлением Правительства Москвы N 258-ПП от 02 апреля 2002 года "О строительстве жилого дома по адресу: город Москва, Басманный пер., вл. 9" на Префекта ЦАО года Москвы возложена обязанность заключить с ОАО "Мосэнка" дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 27 сентября 1995 года на строительство жилого дома со сдачей объекта в эксплуатацию в 2003 году и передачей 100% жилых помещений в собственность города Москвы на переселение жителей из домов, подлежащих реконструкции на территории ЦАО города Москвы, и для завершения отселения жителей дома _, стр. _ по ул. _ с последующим использованием площади под переселенческий фонд; жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. _, дом _, стр. _, кв. _, принадлежало на праве собственности Байчуриной Г.Р., Байчуриной Д.В., Салмановой З.Х., где они зарегистрированы совместно с Байчуриным Р.К., Салмановым Р.М., Байчуриной М.Х. по постоянному месту жительства; во исполнение постановления Правительства Москвы N 258-ПП от 02 апреля 2002 года Префектом ЦАО города Москвы издано распоряжение от 09 июля 2007 года о предоставлении Байчуриной Г.В., Байчуриной Д.В., Салмановой З.Х. в порядке натурального возмещения квартир, расположенных по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _, город Москва, _ пер., дом _, кв. _, с оформлением в собственность и предоставлением права пользования данными жилыми помещениями с регистрацией по месту жительства пользователям Байчурину Р.К., Салманову Р.М., Байчуриной М.Х.; 17 ноября 2008 года ДЖП и ЖФ города Москвы заключило с Салмановой З.Х., Байчуриной Г.Р., Байчуриной Д.В. соответствующий договор мены, во исполнение условий которого Салманова З.Х., Байчурина Г.Р., Байчурина Д.В., Салманов Р.М., Байчурина М.Х. освободили квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, дом _, стр. _, кв. _; Байчурин Р.К. из указанного жилого помещения не выехал, до настоящего времени зарегистрирован в нем по месту жительства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ДЖП и ЖФ города Москвы указывал на то, что, по его мнению, на основании договора мены, заключенного между ним и Байчуриной Г.В., Байчуриной Д.В., Салмановой З.Х., ответчик Байчурин Р.К. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. _, дом _, стр. _, кв. _.

Обратившись в суд с самостоятельными требованиями к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить дополнительное жилое помещение, третье лицо Салманова З.Х. указывала на то, что, по ее мнению, при предоставлении жилых помещений по договору мены были нарушены ее жилищные права, так как полагала, что ей было предоставлено жилое помещение, неравнозначное ранее занимаемому.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Салмановой З.Х. самостоятельных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в соответствии со ст. 1 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" от 31 мая 2006 года N 21 освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу; переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом; освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений; в соответствии со ст. 6 указанного Закона города Москвы возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения; стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом; собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении; при этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается; суд исходил из того, что при предоставлении жилых помещений Салмановой З.Х., Байчуриной Г.Р., Байчуриной Д.В. в порядке компенсации за ранее занимаемое жилое помещение, требования ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" соблюдены; при этом, собственники выразили согласие на предоставленные в порядке компенсации жилые помещения, заключив с истцом договор мены; жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, _ пер., дом _, кв. _, предоставлено Салмановой З.Х. в порядке натурального возмещения с предоставлением права пользования этим жилым помещением с регистрацией по месту жительства пользователю Байчурину Р.К., что свидетельствует о возникновении обязательства у Салмановой З.Х. не чинить препятствий Байчурину Р.К. во вселении и регистрации по постоянному месту жительства в указанной квартире; свое согласие на переселение выразил и пользователь квартиры Байчурин Р.К., оформив соответствующее заявление; при этом, судом установлено, что Байчурин Р.К. фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: город Москва, ул. _, дом _, стр. _, кв. _, принадлежащем городу Москве по праву собственности на основании договора мены; таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за Байчуриным Р.К. права пользования спорным жилым помещением не имеется; поскольку предоставленное Салмановой З.Х. взамен спорного жилого помещения новое жилое помещение с правом вселения в него Байчурина Р.К. носит компенсационный характер, предоставлено на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 09 июля 2001 года и договора мены от 17 ноября 2008 года, которые не отменены и в установленном законом порядке не оспорены, постольку заявленные Салмановой З.Х., исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны; с момента предоставления Салмановой З.Х. и Байчурину Р.К. жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, _ пер., дом _, кв. _, в порядке натурального возмещения за ранее занимаемое ими жилое помещение, право Байчурина Р.К. на пользование ранее занимаемым им жилым помещением по адресу: город Москва, ул. _ проспект, дом _, стр. _, кв. _, утрачено, в связи с чем, учитывая, что Байчурин Р.К. продолжает проживать в спорном жилом помещении и зарегистрирован в нем по месту жительства, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Байчуриной М.Х. о том, что вселение Байчурина Р.К. в спорную квартиру, по ее мнению, нарушает ее права, так как пунктом 6 договора мены установлено, что Салманова З.Х. приняла на себя обязательства не чинить препятствий по вселению и регистрации пользователя жилым помещением Байчурина Р.К. в предоставленную ей квартиру N _ по адресу: город Москва, _ пер., д. ...

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байчуриной М.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байчуриной М.Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Байчурину Р.К. (третьи лица - Салманова З.Х., Байчурина М.Х., Байчурина Д.В.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования иным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении с постановкой на регистрационный учет, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Салмановой З.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев