Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-8005/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.07.2015 г. кассационную жалобу Умарова Р.И., подписанную представителем по доверенности Бурсук С.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пересвет" (ЗАО) к Умарову Р.И., Кекневу Д.Р., Пак Д.Д., Косян А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратился в суд с иском к Умарову Р.И., Кекневу Д.В., Пак Д.Д., Косян А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

20.06.2012 г. между истцом и Умаровым Р.И. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N *. Сумма кредита определена в размере * рублей под 18 % годовых на срок до 29.03.2013 г. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику Умарову Р.И. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 20.06.2012 г. между истцом и ответчиком Кекневым Д.Р. был заключен договор о залоге транспортного средства от 22.06.2012 г. N *.

20.09.2012 г. между истцом и Умаровым Р.И. заключен кредитный договор (кредитная линия) N *. Сумма кредита определена в размере * рублей под 18 % годовых на срок до 12.09.2013 г. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику Умарову Р.И. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 20.09.2012 г. между истцом и ответчиком Пак Д.Д. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N * от 20.09.2012 г.

В течение срока действия данных договоров ответчик неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитам.

Истец просил, с учетом уточненных 07.05.2014 года требований, взыскать с ответчика Умарова Р.И задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N * от 20.09.2012 года в сумме *., из которых: просроченный основной долг в размере *.; неустойка за неуплаченные проценты в размере *; неустойка за неуплаченный основной долг в размере *; задолженность по Кредитному договору N * от 20.06.2012 года в размере * рублей, являющиеся неустойкой за просрочку возврата основного долга; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв.м., инв. N *, лит. *, *, *, *, адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, принадлежащее на праве собственности Пак Д.Д., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль * (идентификационный номер *), принадлежащий на праве собственности Косяну А.Т., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и 18.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кекнев Д.Р., Пак Д.Д., Косян А.Т.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. (в редакции определения суда от 26.12.2014 г. об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

Иск АКБ "Пересвет" (ЗАО) к Умарову Р.И., Кекневу Д.Р., Пак Д.Д., Косян А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Умарова Р.И. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *от 20.06.2012 года в размере *, задолженность по кредитному договору (кредитная линия) N * от 20.09.2012 года в размере * руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на следующее заложенное имущество: автомобиль- * (идентификационный номер *), принадлежащий Косян А.Т.; жилой дом, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв.м., инв. N *, лит. *, *, *, *, адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, принадлежащий Пак Д.Д.

Установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и его начальную продажную цену автомобиля - * (идентификационный номер *) - * (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, жилого дома, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв.м., инв. N *, лит. *, *, *, *, адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: * и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: * - * (*) рублей.

Взыскать с Умарова Р.И. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в размере *.

Взыскать с Кекнева Д.Р. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в размере *.

Взыскать с Пак Д.Д. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в размере *.

Взыскать с Косян А.Т.а в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в размере *.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 20 июня 2012 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Умаровым Р.И. заключен кредитный договор (кредитная линия) N * (в редакции Соглашений N * от 17.12.2012 г., N * от 31.01.2013 г. к указанному Договору), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере * руб. под * % годовых, со сроком возврата - 29.03.2013 года.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислил на счет истца денежные средства в размере *  руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N * от 20.06.2012 года.

Вместе с тем, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 01.08.2012 года задолженность по кредиту составила * руб., которая впоследствии была списана истцом с текущего счета ответчика в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N * в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору истцом была начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.03.2013 года по 01.08.2013 года в размере * руб.

22 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика Умарова Р.И. требование о возврате задолженности по кредитному договору N * в размере * руб., однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 сентября 2012 года между ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ответчиком Умаровым Р.И. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N*, в соответствии с условиями которого истец предоставил указанному ответчику кредит с лимитом кредитования в размере * руб. со сроком возврата до 12.09.2013 г. и с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере *% годовых.

Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору N *, предоставил ответчику Умарову Р.И. кредит в размере * руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N* от 27.09.2012 года.

В свою очередь согласно условиям кредитного договора ответчик Умаров Р.И. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако, в установленный кредитным договором срок, Умаров Р.И. сумму кредита не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 12.09.2013 года составила * руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Также кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику 22.07.2013 г. требование о досрочном возврате кредита и 23.09.2013 г. требование о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, однако данные требования не были исполнены.

Судом также установлено, что 20.09.2012 г. между истцом и ответчиком Пак Д.Д. в обеспечение обязательств ответчика Умарова Р.И. по кредитному договору (кредитная линия) N * заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.09.2012 года за N *, согласно которому предметом залога является жилой дом, назначение: жилое, * с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв.м., инв. N *, лит. *, *, *, *, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, принадлежащий ответчику Пак Д.Д. на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком Умаровым Р.И., истцом 25 июля 2013 года направлено в адрес ответчика Пак Д.Д. уведомление о задолженности ответчика Умарова Р.И. по кредитному договору.

24 сентября 2013 г. истец повторно направил письменное уведомление о задолженности ответчика Умарова Р.И. по кредитному договору и намерении обратиться в суд об обращении взыскания на заложенное имущество (исх. N* от 24.09.2013 г.).

Кроме этого судом установлено, что 22 июня 2012 года в целях обеспечения обязательств ответчика Умарова Р.И. по кредитному договору (кредитная линия) N * между истцом и ответчиком Кекневым Д.Р. был заключен договор о залоге транспортного средства N * (в редакции Соглашений N * от 17.12.2012 года, N * от 31.01.2013 года к указанному договору) и 20 сентября 2012 года в целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N * от 20.09.2012 года между истцом и ответчиком Кекневым Д.Р. был заключен договор о последующем залоге транспортного средства N *, согласно которому предметом залога является легковой автомобиль * (идентификационный номер *), принадлежащий Кекневу Д.Р. на праве собственности.

По соглашению между истцом и ответчиком Кекневым Д.Р. предмет залога был оценен в размере * руб.

Согласно п. 2.4 договоров залога ответчик Кекнев Д.Р. не вправе сдавать в аренду, безвозмездное пользование, продавать, иным образом отчуждать, осуществлять последующий залог заложенного транспортного средства без письменного согласия Банка. Залогодатель Кекнев Д.Р. обязан в 10-дневный срок заменить предмет залога другим равноценным имуществом, если предмет залога погиб, поврежден либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом (п. 2.5.2. Договоров залога).

Ответчику Кекневу Д.Р. истцом были направлены уведомления о задолженности ответчика Умарова Р.И. по кредитным договорам (уведомление N * от 25.07.2013 года; уведомление N * от 24.09.2013 года).

В нарушение условий договоров залога ответчик Кекнев Д.Р. получил дубликат ПТС (бланк *), снял автомашину с учета и 05 октября 2013 года продал заложенный автомобиль * ответчику Косяну А.Т., что подтверждается представленными данными ФИС ГИБДД из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения по запросу суда.

Истец в целях сохранения предмета залога направлял уведомление в АМТС МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (исх. N * от 17 мая 2013 г.) о нахождении автомобиля в залоге.

Дополнительно истец предпринял все действия в целях установления местонахождения заложенного транспортного средства, а именно подал заявления о проведении проверки противоправных и умышленных действий ответчика Кекнева Д.Р. в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России и в Главное управление собственной безопасности МВД России. Истцу неизвестно местонахождение автомобиля, а также его фактическое состояние.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики своих обязательств по кредитным договорам не исполняют надлежащим образом. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 302, 307, 309, 310, 319, 330, 334, 337, 348, 349, 810, 819 ГК РФ. Определяя расчет задолженности, подлежащий взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, с учетом уточненных исковых требований, поскольку доказательств, опровергающих указанных расчет в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из заключения судебной экспертизы N* от 14.08.2014 г., проведенной ООО "КЭТРО".

Разрешая уточненные требования истца от 07.05.2014 года об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки * (идентификационный номер *), принадлежащий на праве собственности ответчику Косян А.Т, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., исходя из заключения судебной экспертизы N * от 14.08.2014 года, проведенной ООО "КЭТРО", и обратил на него взыскание, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, исходя из того, что дату вынесения решения сумма задолженности ответчика превышает 5% рыночной стоимости заложенного имущества, а период просрочки платежа превышает 3 месяца.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, суд руководствовался положениями ст. 353 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик Косян А.Т. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, должник в соответствии с договором залога не имеет права отчуждения предмета залога.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Умарова Р.И., так как Умаров Р.И. надлежащим образом известил суд о том, что не может явиться по уважительной причине в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2014 г., и о нарушении судом норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, ответчик Умаров Р.И. был извещен о рассмотрении дела 29.09.2014 г. надлежащим образом, однако доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Умарова Р.И., подписанной представителем по доверенности Бурсук С.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.