Определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 4г-8009/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя М.-а С.Н. - С.-а И.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.07.2015г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015г. по гражданскому делу по иску К.-ой Ф.Д.И. к М.-у С.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, компенсации морального вреда,

установил:

К.-а Ф.Д.И. обратилась в суд с иском к М.-у С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что 22.02.2012г. по вине ответчика произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость сгоревшего дома - 3 400 081 руб., стоимость сгоревших вещей - 589 700 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014г. постановлено:

Исковые требования К.-ой Ф.Д.И. к М.-у С.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с М.-а С.Н. в пользу К.-ой Ф.Д.И. сумму ущерба вследствие пожара по компенсации стоимости дома в размере 3 400 081 руб., иное имущество, уничтоженное пожаром в размере 414 713 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014г. изменено, исключено из решения суждение суда о том, что "согласно постановлению в действиях М.-а С.Н. установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ". В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.02.2012г. произошел пожар - возгорание строения, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, ***, д. 10/1 (10/1 а).

Собственником данного земельного участка, расположенного по указанному адресу, является К.-а Ф.Д.И.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013г. установлено, что 22.02.2013г. в 13.34 час. на ЦППС ПЧ - 42 г. Раменское поступило сообщение о пожаре по адресу: Московская область, ***, д. 10/1, в результате которого строение дома обгорело внутри и снаружи по всей площади, кровля и перекрытия дома обрушились.

Из указанного постановления следует, что в ходе дополнительной проверки, проведенной по указанию прокуратуры Московской области, установлен материальный ущерб, который составил 4 372 881 руб., сложившийся из стоимости сгоревшего строения на сумму 3 400 081 руб. и сгоревшего имущества, находящегося внутри данного строения на сумму 972 800 руб.

Также в данном постановлении указано на то, что в данном конкретном случае причиной пожара послужило воспламенение входившего в состав монтажной пены, которой пользовался М.- С.Н., газа - пропеллента, что является источником повышенной опасности. Сам баллон монтажной пены не относится к источникам повышенной опасности.

Согласно постановлению в действиях М.-а С.Н. не установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении М.-а С.Н. по ст.ст.168, 219 УК РФ отказано.

Определением суда от 21.07.2014 по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 728/14 от 11.11.2014 очаг пожара при возгорании 22.02.2012г. дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, д. 10/1 (10/1 а) располагался возле потолочного перекрытия, в месте расположения котла АОГВ. Единственной причиной возникновения пожара, произошедшего 22.02.2014 в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: Московская область, ***, д. 10/1 (10/1 а), явилось воспламенение сгораемых конструкций сеты и перекрытия, в результате воспламенения входящих в состав монтажной пены горючих газов. Воспламенение горючих газов произошло от пламени работающей горелки котла АОГВ-29. Кратковременную вспышку выходящих горючих газов вместе с остатками пены и наблюдал М.- С.Н., когда подошел с монтажным пистолетом в руках к котлу АОГВ. Вспышка газов могла возникнуть только при горении горелки котла АОГВ.

Указанное экспертное заключение судом оценено и признано допустимым, достоверным доказательством.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести М.- С.Н., поскольку в результате его действий, произошел пожар, в котором было утрачено имущество истца, вследствие чего ей причинены убытки.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за сгоревший дом в размере 3 400 081 руб., а также убытки за поврежденное движимое имущество, уничтоженное пожаром, в размере 414 713 руб., руководствуясь при этом отчетом ООО "Оценка-Проф", представленным истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства причинения истцу по вине ответчика нравственных либо физических страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении неправомерно указано на то, что в действиях М.-а С.Н. установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными, из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014г. исключено указанное суждение суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии вины М.-а С.Н. в причинении вреда имуществу истца. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПГ РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя М.-а С.Н. - С.-а И.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015г. по гражданскому делу по иску К.-ой Ф.Д.И. к М.-у С.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова