Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г-8016/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кацибаева А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы к Кацибаеву А.Г. о взыскании задолженности,

установил:

ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево обратилось в суд с иском к Кацибаеву А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2014 г. в сумме руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживает в комнате, находящейся у него в собственности, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д. , кв., и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг с 2003 г.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года исковые требования ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы удовлетворены частично, с Кацибаева А.Г. взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12 декабря 2011 года по 01 октября 2014 года в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кацибаев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Кацибаев А.Г. на основании договора передачи от 31.01.2006 г. имеет в собственности комнату N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., кв. , и зарегистрирован в ней по месту жительства с 17.03.2007 г.

Судом установлено, дом N 17 по улице Пришвина в городе Москве находится в управлении ГУП ДЕЗ района Бибирево.

Из выписки по лицевому счету о задолженности за коммунальные услуги суд установил, что с 2003 г. по 01.10.2014 г. за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и частичном удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы, поскольку установил, что с учетом того, что общий срок исковой давности составляет 3 года, а истец обратился с настоящим иском в суд 23 декабря 2014 года, расчет взыскиваемой задолженности следует производить за период с 23 декабря 2011 года по 23 декабря 2014 года.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была подтверждена оплата коммунальных услуг за период с апреля по октябрь 2014 года, суд первой инстанции взыскал с Кацибаева А.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23 декабря 2011 года по 01 октября 2014 года в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг в период с 2003 года по 01 октября 2014 года, и обращение ответчика в ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы от 30 января 2009 года, несостоятельны, поскольку из представленных документов следует, что суд первой инстанции установил, что задолженность подлежит расчету за период с 23 декабря 2011 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы о взыскании задолженности за период до 23 декабря 2011 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции подробно изложил в решении расчет взыскиваемой с ответчика задолженности, из которого следует, что расчет произведен за период с декабря 2011 года по март 2014 г., то есть с учетом оплаченных ответчиком коммунальных услуг за период с апреля по октябрь 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отводе судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что оснований для отвода судьи Бойковой А.А. не имеется, в связи с чем нерассмотрение судом данного ходатайства на правомерность судебного решения не влияет.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кацибаеву А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы к Кацибаеву А.Г. о взыскании задолженности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова