Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-8033/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш. К.В., поступившую в Московский городской суд 15.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. К.В. к Больнице N 1 ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России г. Байконур, ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России о возмещении вреда здоровью,

установил:

Шевелев К.В. обратился в суд с иском к Больнице N 1 ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России г. Байконур о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что **** г. его мать Ш. Г.М., **** года рождения, была Госпитализирована в кардиологическое отделение больницы N 1 ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России г. Байконур с диагнозом: "мерцательная аритмия". Лечение Ш. Г.М. проводил начальник кардиологического отделения К. С.В., который не организовал необходимое лечение, поставил неверный диагноз, в результате чего 08.02.2010 г. у Ш. Г.М. наступил инсульт, впоследствии состояние ее здоровья ухудшилось. В период с 07.09.2010 г. по 13.03.2011 г. Ш. Г.М. неоднократно госпитализировалась в Больницу N 1, однако, состояние не улучшалось, и ***** г. Ш. Г.М. умерла. Ответом из Департамента методологии и контроля качестве медицинской помощи ОАО "*****", Актами экспертиз качества медицинской помощи, заключением специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз г. Москвы, заключением НП "*****", справкой о проведении проверки качества оказания медицинской помощи Ш. Г.М., качество оказанных медицинских услуг Ш. Г.М. в Больнице N 1 признано ненадлежащим. В результате некачественного оказания Ш. Г.М. медицинских услуг истец понес нравственные страдания.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Шевелев К.В. является сыном Ш. Г.М.

***** г. Ш. Г.М. умерла.

В медицинском свидетельстве о смерти Серии Г N *****, выданном 15.07.2011 г. Больницей N 1 ФГУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России, указана причина смерти Ш. Г.М., 31.05.**** года рождения, умершей ***** г.: системная воспалительная реакция. Хронический двухсторонний пиелонефрит в стадии обострения, остаточные явления после ишемического инфаркта мозга.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии следующих документов: заключения амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы в отношении Ш. Г.М. от 06.07.2010 г., решения 26 ГВС г. Байконур от 12.07.2010 г. о признании Ш. Г.М. недееспособной, справки об установлении инвалидности от 12.07.2010 г., выписки из протокола заседания ВК N ***** от ***** г., выписки из протокола заседания ВК N 212/3 от 30.03.2011 г., медицинского свидетельства о смерти серии Г N ***** от 15.07.2011 г., ответа Департамента методологии и контроля качества медицинской помощи ОАО "*****", экспертизы качества медицинской помощи N 4 от 04.10.2012 г., Актов экспертизы качества медицинской помощи N 5 от 04.10.2012 г., N 6 от 04.10.2012 г., N 14 от 04.10.2012 г., выписных эпикризов N 950 от 18.03.2010 г., N 6413, N 7670, N 568, N 1918, переписки с правоохранительными органами, медицинскими учреждениями, Президентом РФ, Председателем Правительства РФ, Патриархом Московским и Всея Руси, заключения НП "*****" по материалам медицинской карты стационарного больного N 950 ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА г. Байконур на имя Ш. Г.М., **** года рождения.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 28.04.2014 г. была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамент здравоохранения города Москвы Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения N 75гр-14, следует, что медицинская помощь Ш. Г.М. в период стационарного лечения в ФГУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России г. Байконур с **** г. по 18.03.2010 г. была оказана с недостатками. Нельзя исключить, что вовремя оказанная терапия могла ограничить (уменьшить) развитие патологического очага в головном мозге, однако, учитывая наличие у Ш. Г.М. хронической патологии сердечно-сосудистой системы, даже своевременное и полное обследование и лечение пациентки не могло гарантированно предупредить развитие инсульта и исключить последующую инвалидизацию. Патологоанатомическое вскрытие трупа гр. Ш. Г.М. не производилось, в связи с чем установить достоверно причину ее смерти, и соответственно причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти, не представляется возможным.

Постановлением следователя СО (на правах управления) СК РФ на комплексе "Байконур" от 26.12.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях К. С.В. и С. Л.Х. состава преступления.

Ответом Прокуратуры комплекса "Байконур" от **** г. подтверждено, что согласно результатам проведенного исследования, отраженным в Акте N 06/12 от 02.04.2012 г., недостатки лечения Ш. Г.М. врачами ЦМСЧ N 1 в период с **** г. по 18.03.2010 г. не повлияли и не могли повлиять на исход ее заболевания, а также между этими недостатками наступлением смерти Ш. Г.М. отсутствует причинно-следственная связь.

Также указано, что прокуратурой комплекса "Байконур" ранее уже были приняты необходимые меры прокурорского реагирования, в настоящее время какие-либо основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд исходил из того, что медицинские услуги были предоставлены Ш. Г.М., которая их качество не оспаривала, а доводы истца о вине ответчика в причинении ему нравственных и физических страданий в результате оказанных медицинских услуг Ш. Г.М., о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью Ш. Г.М., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш. К.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. К.В. к Больнице N 1 ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России г. Байконур, ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России о возмещении вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко