Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-8036/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ОАО "Сбербанк России", подписанную его представителем Тесленко И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Березицкому О.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Березицкому О.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть договор N 140389 от 16 сентября 2009 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Березицким О.Я.;

- взыскать с Березицкого О.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере "_" руб. "_" коп. и государственную пошлину в размере "_" руб. "_" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 сентября 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Березицким О.Я. (заемщик) заключен кредитный договор N 140389, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Березицкому О.Я. кредит в сумме "_" руб. на срок 60 месяцев под 20,0% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; погашение кредита и уплата процентов предусматривались путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме "_" руб. "_" коп. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; банком обязательства перед Березицким О.Я. по кредитному договору выполнены в полном объеме, в филиале ОАО "Сбербанк России" N 7982/01368 Березицкому О.Я. открыт счет N 42307810338045037346, на который зачислена сумма кредита в размере "_" руб.; из сберегательной книжки Березицкого О.Я. следует, что в период с 16 октября 2009 года по 16 апреля 2010 года им внесены на указанный счет денежные средства в сумме "_" руб.; 06 мая 2010 года сотрудником Банка с помощью программы ИАС "Кредитование" по заявлению Березицкого О.Я. произведен расчет денежной суммы, необходимой для досрочного полного погашения кредита по состоянию на 12 мая 2010 года; в соответствии с расчетом денежная сумма составила "_" руб. "_" коп.; 07 мая 2010 года Березицким О.Я. для досрочного погашения кредита внесены на указанный счет "_" руб., остаток на счете составил "_" руб. "_" коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО "Сбербанк России" полагал, что ответчик Березицкий О.Я. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась соответствующая задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что обязательства перед Березицким О.Я. по кредитному договору N 140389 от 16 сентября 2009 года ОАО "Сбербанк России" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма банком в пользу Березицкого О.Я. предоставлена; Березицкий О.Я. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выписками из лицевого счета Березицкого О.Я., в связи с чем у ответчика образовалась соответствующая задолженность; согласно расчету истца ОАО "Сбербанк России" задолженность ответчика составляет в общей сумме "_" руб. "_" коп.; каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено; таким образом, с Березицкого О.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность в общей сумме "_" руб. "_" коп. согласно представленному расчету; при этом, поскольку Березицкий О.Я. существенно нарушил условия кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России", постольку суд признал требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными, подлежащими удовлетворению; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Березицкого О.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата госпошлины "_" руб. "_" коп.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при постановлении решения судом неправильно применены нормы материального права; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; судом установлено, что 16 сентября 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Березицким О.Я. заключен кредитный договор N 140389, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме "_" рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом; удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета Березицкого О.Я.; судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, кроме того, выписки из лицевого счета Березицкого О.Я., на которые сослался суд как на доказательство ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в материалах дела отсутствуют; согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составляет "_" руб. "_" коп., за период с 16 октября 2009 года по 16 апреля 2010 года Березицкий О.Я. должен был выплатить "_" руб. "_" коп. ("_" руб. "_" коп. х 7); согласно п. 1.1 кредитного договора в филиале ОАО "Сбербанк России" N 7982/01368 Березицкому О.Я. открыт счет N 42307810338045037346, на который была зачислена сумма кредита в размере "_" руб.; как следует из представленной Березицким О.Я. сберегательной книжки по указанному счету им в период с 16 октября 2009 года по 16 апреля 2010 года без нарушения сроков исполнения обязательства были внесены денежные средства в размере "_" руб.; тем самым, в указанный период ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом; из пояснений Березицкого О.Я., данных судебной коллегии, следует, что в мае 2010 года он обратился в отделение "Сбербанка" с заявлением о досрочном погашении кредита, в связи с чем сотрудник банка рассчитал ему денежную сумму, необходимую для полного погашения кредита, которая составила "_" руб. "_" коп., о чем 06 мая 2010 года ответчику был предоставлен расчет из программы ИАС "Кредитование" по состоянию на 12 мая 2010 года; 07 мая 2010 года для досрочного погашения кредита с учетом предоставленного ему расчета Березицкий О.Я. внес на указанный счет, с которого происходило списание денежных средств в счет погашения кредита "_" руб., остаток на счете составил "_" руб. "_" коп., что было достаточно для досрочного полного погашения кредита; при таких обстоятельствах, Березицкий О.Я. обоснованно полагал, что его обязательства по кредитному договору прекращены, в связи с досрочным погашением полной суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами; при этом, судебная коллегия учитывала, что Березицкий О.Я. является инвалидом 3 группы по слуху, что способствует снижению его способности для гражданской самозащиты и реализации своих прав; из пояснений Березицкого О.Я. следует, что банк ввел его в заблуждение, не совершив необходимых действий для досрочного прекращения кредитного договора, не поставил его в известность о наличии неисполненного кредитного обязательства, в нарушение прав заемщика на досрочное погашение кредита банк продолжал с внесенной суммы для досрочного погашения кредита ежемесячно списывать аннуитетный платеж: суммы основного долга и процентов по кредиту, 16 марта 2013 года было произведено последнее списание, когда денежные средства на счете ответчика закончились, приступил к начислению штрафных санкций, о чем не сообщил заемщику, а 18 апреля 2014 года предъявил к нему иск о взыскании задолженности в размере "_" руб. "_" коп.; согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, учитывая, что Березицкий О.Я., действуя добросовестно и разумно, 07 мая 2010 года досрочно исполнил обязательства по кредитному договору N 140389 от 16 сентября 2009 года, при этом истец, злоупотребив правом, не совершил необходимые действия для досрочного прекращения кредитного договора, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку обязательства по данному договору были прекращены 07 мая 2010 года его надлежащим исполнением.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ОАО "Сбербанк России" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ОАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Березицкому О.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев