Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-8039/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ", подписанную его представителем Распономаревой М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 17 октября 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску Никонова П.В. к АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о защите прав потребителя,

установил:

Никонов П.В. обратился в суд с иском к АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 17 октября 2014 года заявленные Никоновым П.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" в пользу Никонова П.В. денежные средства по договору на оказание услуг по обучению в размере "_" руб., в счет компенсации морального вреда "_" руб., штраф в размере "_" руб., а всего взыскать "_" руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "_" руб. "_" коп.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 июля 2010 года между организацией-правообладателем Компания "Уолл-стрит Инститьют Кей Эф Ти" и АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" заключен договор коммерческой концессии о создании центра по обучению английскому языку с помощью системы Wall Street Institute, согласно условиям которого АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" обязан уплачивать организации-правообладателю Компания "Уолл-стрит Инститьют Кей Эф Ти" обязательные платежи за использование методики обучения; в разделе 5 договора коммерческой концессии предусмотрены платежные обязательства АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" Компании - текущие платежи в размере 7% от общего валового дохода предприятия, которые рассчитываются исходя из суммы общего валового дохода за окончившийся месяц; 04 мая 2014 года между АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" (исполнитель) и Никоновым П.В. (учащийся) заключен договор на оказание услуг по обучению N 15155, по условиям п. 1.1 которого предметом договора является предоставление Исполнителем Учащемуся услуг по обучению английскому языку по собственной методике Wall Street Institute (WSI); предоставление услуг предполагается поэтапно в соответствии с приложением N 1 к договору, которым предполагается единовременная уплата регистрационного сбора стоимостью "_" руб., подключение к системе English Any Time - "_" руб., Первый урок - "_" руб., Student Manual Reader - "_" руб., первый и второй уровень обучения с 09 июня 2014 года в течение трех месяцев стоимостью "_" руб. каждый; Никонов П.В. оплатил услуги АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" в размере "_" руб. с привлечением кредитных средств; в соответствии с п. 7.3 договора, при расторжении договора по инициативе учащегося, учащийся обязан письменно уведомить исполнителя о расторжении договора не позднее, чем за 2 недели до даты расторжения; в этом случае аванс возвращается за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а именно: регистрационного сбора, платы за подключение к системе English Any Time, платы за подключение к системе Village, платы за подключение к системе Student Manual Reader, стоимости услуг, оказанных при переходе на новый уровень, стоимости первого урока, стоимости уровней, пройденных учащимся (с учетом положений п. 2.9); если учащийся начал обучение по уровню, но к моменту расторжения договора по инициативе учащегося уровень обучения еще не закончился, то данный уровень считается пройденным и его стоимость также не возвращается; по инициативе Никонова П.В. 30 июля 2014 года между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора на оказание услуг по обучению; согласно п. 3 соглашения о расторжении договора сторон, исполнитель удерживает стоимость оказанных по договору услуг в соответствии с п. 7.3 договора; АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" возвращено Никонову П.В. "_" руб.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Никоновым П.В. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из положений ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; в соответствии со ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; мировой судья исходил из того, что подключение к системам English Any Time, Village, Student Manual Reader произведено ответчиком в порядке обеспечения обязательств по договору концессии, заключенном между ответчиком и организацией-правообладателем Компания "Уолл-стрит Инститьют Кей Эф Ти", не связано непосредственно с договором на оказание услуг по обучению, заключенному с истцом; поскольку договор коммерческой концессии заключен ответчиком до заключения договора с истцом, на основании данного договора ответчиком использовались соответствующие методики обучения, включенные в договор с истцом, постольку обязательства ответчика по договору коммерческой концессии не могут ставиться в зависимость от действий истца, так как являются коммерческими рисками ответчика; таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что удержание ответчиком с истца расходов по подключению к системам English Any Time, Village, Student Manual Reader, регистрационного сбора, является неправомерным; тем самым, с ответчика АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, удержанные ответчиком при расторжении договора оказания услуг по обучению в размере "_" руб.; при этом, поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда в размере "_" руб., с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий; а равно также с АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за невыполнение правомерных требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, что составляет "_" руб.; в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере "_" руб.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" на решение мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 17 октября 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску Никонова П.В. к АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев