Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г-8040/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Павличенко Н.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в редакции определения того же суда от 09 декабря 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Павличенко Н.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" о регистрации по месту жительства совместно с членами семьи, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Павличенко Н.Д., Павличенко Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Муравьева Д.С., о выселении,

установил:

Павличенко Н.Д. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" о предоставлении временного жилья для проживания, о регистрации по месту жительства совместно с членами семьи.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2014 года Павличенко Н. Д. была принята на работу в должности уборщика лестничных клеток и дворника в ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" с условием регистрации в комнате по улице, дом в городе Москве. Начальником ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" истцу были выданы ключи для вселения в указанную комнату. Истцом было сообщено работодателю, что в спорной комнате будет проживать она, её дочь Павличенко Н.А. и её внук Муравьев Д.С. При заключении трудового договора от 17.07.2014 г. выделение указанной комнаты и регистрация в ней были согласованы и прописаны в трудовом договоре.

В ходе судебного разбирательства ДЖП и ЖФ города Москвы был предъявлен встречный иск к Павличенко Н.Д., Павличенко Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Муравьева Д.С., о выселении из жилого помещения - комнаты N по адресу: город Москва, улица, дом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что комната N, расположенная в жилом здании общежития по адресу: город Москва, улица, д., находится в собственности города Москвы. В указанной комнате без законных на то оснований проживает Павличенко Н.Д., прибывшая с территории Украины.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в редакции определения того же суда от 09 декабря 2014 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Павличенко Н.Д. отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Павличенко Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 17 июля 2014 года между ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" и Павличенко Н.Д. был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому Павличенко Н.Д. была принята в структурное подразделение производственный персонал и МОП по обслуживанию МКД на должность уборщика лестничных клеток 1 разряда на срок до 09 июля 2015 года.

Судом установлено, что Павличенко Н.Д., её дочь Павличенко Н.А. и её внук Муравьев Д.С. являются гражданами Украины.

Суд первой инстанции установил, что Павличенко Н.Д. обращалась с письменными заявлениями в Управу района Ростокино о регистрации истца, ее дочери Павличенко Н.А. и eе внука Муравьева Д.С. в комнате N 418, расположенной по адресу: город Москва, улица Ростокинская, дом 8.

Главой Управы района Ростокино города Москвы был дан ответ об отказе в осуществлении регистрации Павличенко Н.Д. и членов её семьи в комнате N, расположенной по адресу: город Москва, улица Ростокинская, дом 8, в связи с отсутствием договора социального или коммерческого найма, заключенного с ДЖП и ЖФ города Москвы.

Судом установлено, что Павличенко Н.Д. также обращалась с заявлением о заключении договора социального найма в ДЖП и ЖФ города Москвы, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2014 г. N 691 город Москва не входит в число субъектов Российской Федерации, осуществляющих прием граждан Украины, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Распоряжениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 и от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 дом N по улице города Москвы, отнесен к жилищному фонду социального использования города Москвы и ему был присвоен статус многоквартирного дома.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", а также Уставом организации функциями по распоряжению городским имуществом ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" не наделен, собственными жилыми помещениями не владеет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павличенко Н.Д. и удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку установил, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" не принимало на себя обязательство по обеспечению истца и членов её семьи жилым помещением, а срочным трудовым договором не предусмотрено выделение истцу комнаты N, расположенной по адресу: город Москва, улица, дом , для проживания. При этом ДЖП ЖФ г. Москвы, как распорядителем имущества от лица собственника, решений о предоставлении Павличенко Н.Д. и членам ее семьи спорного жилого помещения не принималось, в связи с чем законных оснований для занятия данными лицами спорного жилого помещения не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении была предусмотрена трудовым договором от 17 июля 2014 года, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии каких-либо законных оснований для проживания в спорном жилом помещении Павличенко Н.Д. и членов ее семьи, так как оно Павличенко Н.Д. в установленном порядке не предоставлялось.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Павличенко Н.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в редакции определения того же суда от 09 декабря 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Павличенко Н.Д. к УДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" о регистрации по месту жительства совместно с членами семьи, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Павличенко Н.Д., Павличенко Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Муравьева Д.С., о выселении.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова