Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-8047/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д.-а В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.07.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015г. по гражданскому делу по иску Д.-а В.В. к Д.-ой Е.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску Д.-ой Е.В. к Д.-у В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

установил:

Д.- В.В. обратился в суд с иском к Д.-ой Е.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, указывая на то, что он является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 1, кв. 108, в которую вселился 10.01.1997г. на основании ордера. 15.02.1997г. в указанной квартире была зарегистрирована его дочь - Д.-а Е.В., которая фактически в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, попыток к вселению не предпринимала, препятствий в пользовании квартирой ей не чинились.

Д.-а Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Д.-у В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от него, указывая на то, что 10.01.1997г. на семью из трех человек, а именно: на Д.-у Е.В., мать Д.-а В.В. - К.-у Е.Д., и Д.-а В.В., был выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения. На момент вселения истице было 8 лет, брак между родителями был расторгнут. Училась она в школе по месту жительства матери, на выходные приезжала к отцу. В 2006 году Д.-а Е.В. переехала в спорную квартиру и стала проживать вместе с ответчиком. В этот период времени ответчик не работал, осуществлял за ней уход, поскольку она является инвалидом с детства. В 2009 году ответчик без ее согласия вселил в спорную квартиру свою сожительницу Б.-у М.Б., из-за конфликтных отношений с которой Д.-а Е.В. выехала из квартиры, в которой до настоящего времени у нее остались личные вещи. Ее просьбы передать ключи от квартиры с целью дальнейшего проживания оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014г. исковые требования Д.-а В.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Д.-ой Е.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его иска.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.***, д.16, корп.1, кв.108, была предоставлена Д.-у В.В., его дочери Д.-ой Е.В. и К.-ой Е.Д. на основании ордера от 10 января 1997 г. N 922707. Указанные лица были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу 15 февраля 1997 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства также Д.- В.Г., Д.-а К.В.

03.11.2010г. между Д.-ым В.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в него включены дочери Д.-а В.В. - Д.-а Е.В. и Д.-а К.В., отец Д.-а В.В. - Д.- В.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.-а В.В., суд правильно исходил из того, что Д.-а Е.В. проживала на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя, в установленном законом порядке приобрела право пользования данным жилым помещением, вынужденно выехала из него в связи с необходимостью проживания с матерью в силу состояния здоровья, а также в связи с конфликтными отношениями с гражданской женой Д.-а В.В.

Установив, что отсутствие Д.-ой Е.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, которое вызвано уважительными причинами, Д.-ым В.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещения, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Д.-ой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселив ее, и обязав Д.-а В.В. предоставить ключи от квартиры.

Согласно ст. п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что доказательств выезда Д.-ой Е.В. на другое постоянное место жительства истцом не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.-а В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015г. по гражданскому делу по иску Д.-а В.В. к Д.-ой Е.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску Д.-ой Е.В. к Д.-у В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова