Определение Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 4г-8048/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителей войсковой части 95006 по доверенностям В.С., А.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гандопаса С.Ф. к командиру войсковой части 95006 о признании решения незаконным, признании нуждающимся в жилых помещениях, обязании утвердить решение,

установил:

Гандопас С.В. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 95006, Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 о признании решения незаконным, признании нуждающимся в жилых помещениях, обязании утвердить решение, ссылаясь на то, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 52583 с года по г. Исключен из списков войсковой части г. с календарной выслугой лет месяца дней. В целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, истец обратился в Центральную жилищную комиссию войсковой части 95006, предоставив необходимые для постановки на учет документы. В соответствии с п.п. "а" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, истцу было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Полагает указанное решение несоответствующим закону, в связи с чем просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 в части отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, отменить в указанной части, признать истца нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, с момента подачи заявления в Центральную жилищную комиссию войсковой части 95006 составом семьи: жена С.В. и включить в соответствующую очередь, а также обязать командира войсковой части 95006 утвердить решение Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 о признании Гандопаса С.Ф. нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, и включении в соответствующую очередь.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Решение Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от г. в части отказа Гандопасу С.Ф. в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства признать несоответствующим законодательству.

Признать Гандопаса С.Ф. нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, в составе семьи - жена С.В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гандопаса С.Ф. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменить в части признания Гандопаса С.Ф. в составе семьи: жена С.В., нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства.

В удовлетворении иска Гандопаса С.Ф. в части признания нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, отказать.

Обязать Центральную жилищную комиссию войсковой части 95006 рассмотреть вопрос о признании Гандопаса С.Ф. в составе семьи: жена С.В., нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители заявителя ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 52583 с года по г.

г. подполковник Гандопас С.Ф. был исключен из списков войсковой части 52583 с календарной выслугой лет месяца дней.

В целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, истец обратился в Центральную жилищную комиссию войсковой части 95006, предоставив необходимые для постановки на учет документы.

Согласно выписке из протокола при рассмотрении поступивших документов жилищной комиссией было установлено, что Гандопас С.Ф. имеет на праве собственности жилое строение (садовый дом) - назначение объекта жилое, общей площадью кв.м. по адресу:, в связи с чем на основании п.п. "а" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, истцу было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от г. истцом был приобретен земельный участок общей площадью кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешено использование земельного участка: для ведения садоводства, по адресу:, а также размещенное на нем жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, общей площадью кв.м.

Аналогичные сведения отражены в свидетельствах о государственной регистрации права, выписке из ЕГРП.

Согласно сведениям правления СНТ "Лопасня", жилое строение построено в 1996 году, представляет собой деревянно-каркасное обшивное строение, непригодно для постоянного круглогодичного проживания в связи с отсутствием отопления, газоснабжения и канализации.

Истец обратился в Администрацию сельского поселения с заявлением о признании садового домика непригодным к проживанию.

Из сообщения Администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области следует, что термин "жилые строения" введен в оборот Федеральным законом от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Правовой режим (целевое назначение) любого объекта капитального строительства изначально предопределено назначением земельного участка, на котором он расположен. Правовой режим садоводческих земельных участков предусматривает их пользование для выращивания плодовых и огороднических культур, в сочетании с отдыхом. В силу этого, эксплуатация возводимых на этих участках жилых строений ограничена целями обеспечения процесса выращивания садово-огороднических культур и проведением отдыха. Жилищный кодекс РФ оперирует таким понятием, как "жилое помещение", в состав которого входят следующие виды объектов: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Перечисленные виды помещений являются объектами жилищных прав и предназначены для постоянного проживания граждан. Согласно Постановления N от г. "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и Положения "О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным' и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласованию, переустройства и перепланировки жилых помещений", утверждённого Постановлением Главы сельского поселения Стремиловское N от г. комиссия вправе принимать решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, а не о признании жилого строения непригодным для проживания. Само употребление в словосочетании "жилое строение" термина "строение" характеризует временный, сезонный, неосновательный характер постройки, подчеркивает непостоянство пользования этих строений людьми. Этот вид объектов не отнесен законодательно к числу жилых.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 19 ЖК РФ, нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Садовый дом, принадлежащий истцу, непригоден для постоянного проживания, поскольку не имеет, как минимум, отопления и вентиляции. Данный садовый дом является строением и не может расцениваться как жилое помещение.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что решение Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от г. в части отказа истцу в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства не соответствует законодательству, поскольку истец, и член его семьи супруга С.В., нуждаются в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании командира войсковой части утвердить решение Центральной жилищной комиссии о признании истца нуждающимся в жилом помещении, поскольку на момент рассмотрения дела какое-либо новое решение жилищной комиссией не принималось.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда в части признания истца и его супруги нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054, вопросы постановки на очередь и предоставления жилья рассматриваются в созданных при органах местного самоуправления общественных комиссиях по жилищным вопросам, решения которых являются основанием для издания главами муниципальных образований соответствующих актов.

В настоящее время функции жилищного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, возложены на Центральную жилищную комиссию войсковой части 95006.

Таким образом, с учетом того, что решение о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу закона может быть принято только уполномоченным органом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о признании Гандопаса С.Ф. нуждающимся в жилых помещениях.

Между тем, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом того, что решение Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от г. в части отказа Гандопасу С.Ф. в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, признано судом незаконным, имеются основания для обязания ответчика устранить нарушение прав истца путем рассмотрения заявления Гандопаса С.Ф. о признании нуждающимся в жилых помещениях в установленном законом порядке.

В остальной части решение признано судом апелляционной инстанции законным, основанном на исследованных судом доказательствах, и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое строение в установленном порядке не было признано непригодным для проживания, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей войсковой части 95006 по доверенностям В.С., А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гандопаса С.Ф. к командиру войсковой части 95006 о признании решения незаконным, признании нуждающимся в жилых помещениях, обязании утвердить решение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова