Определение Московского городского суда от 07 августа 2015 г. N 4г-8054/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Болек Н.В., поступившую в Московский городской суд 16.07.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Болек Н.В. к Нигину А.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Болек Н.В. обратилась в суд с иском к Нигину А.А. о признании недействительным договора займа. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы **** г. по иску Нигина А.А. к Болек Н.В. с нее были взысканы денежные средства в размере 9188732 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 руб., госпошлина 60000 руб. Между Нигиным А.А. и Шпаковой (Болек) Н.В. был заключен оформленный распиской договор займа, по условиям которого, Нигин А.А. передал Болек Н.В. денежные средства в сумме, эквивалентной 280000 долларов США наличными в день заключения договора, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в полном объеме в срок до 30.06.2012 г. Однако, истец никакого договора займа с Нигиным А.А. не заключала, текст расписки был нанесен позже подписи, на чистый лист, который был оставлен истцом для Г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнения в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 25.08.2011 г. между Нигиным А.А. и Шпаковой (Болек) Н.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Нигин А.А. передал Шпаковой (Болек) Н.В. денежные средства в сумме, эквивалентной 280000 долларов США наличными в день заключения договора, а Шпакова (Болек) Н.В. обязалась возвратить указанные денежные средства в полном объеме в срок до 30.06.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. с Болек Н.В. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 9188732 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 руб., госпошлина в размере 60000 руб.

По ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на предмет последовательности выполнения подписи и печатного текста на расписке.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.10.2014 г. N 940, определить последовательность выполнения подписи от имени Шпаковой (Болек) Н.В. и печатного текста на документе расписке от 25.08.2011 г. не возможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств в обоснование предъявленного иска не представила.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болек Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Болек Н.В. к Нигину А.А. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко