Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г-8057/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Александровой В.М., поступившую в Московский городской суд 15.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Кочкиной О.А. к ИП Александровой В.М. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по иску ИП Александровой В.М. к Кочкиной О.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

МОО "Республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Кочкиной О.А. обратилось в суд с иском к ИП Александровой В.М. о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи товаров по образцам в размере * руб., обязании демонтировать мебель, взыскании убытков в размере *руб. за составление досудебной претензии, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещения убытков в размере * руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере * руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере *руб., взыскании расходов на оплату услуг мастера в размере *руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 26.11.2014 г. между Кочкиной О.А. и ИП Александровой В.М. был заключен договор купли-продажи товаров по образцам, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель - кухонный гарнитур, дополнительные элементы, аксессуары, а покупатель обязуется принять и оплатить сумму в размере * руб. Ввиду обнаружения в приобретенном кухонном гарнитуре многочисленных недостатков, которые ответчиком не были устранены в срок, назначенный потребителем, истец отказалась от исполнения договора и просила возвратить оплаченные по договору денежные средства. Однако данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

ИП Александрова В.М. иск не признала, предъявила к Кочкиной О.А. исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи мебели по образцам в размере * руб., пени за несвоевременную оплату по договору в размере * руб., убытков в размере * руб. за проведение экспертизы и отказ в доступе для осмотра и устранения недостатков, а также госпошлины в размере * коп. В обоснование требований ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена вся сумма товара по договору. Что касается устранения недостатков, то Кочкина О.Д. препятствовала как проведению экспертизы, так и в доступе работникам в квартиру для устранения недостатков, в связи с чем были понесены убытки, которые подлежат возмещению.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Кочкиной О.А. к Индивидуальному предпринимателю Александровой В.М. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александровой В.М. в пользу Кочкиной О.А. денежные средства по договору в размере * руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Александрову В.М. демонтировать и вывезти изготовленную кухонную мебель по договору от 26.11.2014 г. находящуюся по адресу: *, *, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Александрова В.М. в пользу Кочкиной О.А. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по устранению недостатков в размере * руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств в размере * руб., убытки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб.

Взыскать с ИП Александрова В.М. в пользу Кочкиной О.А. штраф в размере * руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации "Республиканское общество защиты прав потребителей" штраф в размере * руб.

Взыскать с ИП Александрова В.М. госпошлину в доход государства в размере * руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации "Республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Кочкиной О.А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Александрова В.М. к Кочкиной О.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. постановлено:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. в части взыскания убытков в размере * руб., в части взыскания расходов на представителя в размере * руб., неустойки в размере *руб. отменить.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации "Республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Кочкиной О.А. о взыскании убытков в размере * руб. за составление претензии, расходов на представителя в размере * руб., неустойки в размере * руб. за нарушение срока устранения недостатков, предъявленных к ИП Александровой В.М. отказать.

В части взыскания штрафа и госпошлины решение суда изменить.

Взыскать с ИП Александрова В.М. в пользу Кочкиной О.А. и Межрегиональной общественной организации "Республиканское общество защиты прав потребителей" штраф в размере по *руб. в пользу каждого, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Александровой В.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.11.2014 г. между Кочкиной О.А. и ИП Александровой В.М. был заключен договор купли-продажи товара по образцам, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по согласованному сторонами дизайн-проекту изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур с дополнительными элементами и аксессуарами стоимостью * руб., а Кочкина О.А. обязалась оплатить и принять товар на условиях договора. В качестве приложения к договору также приложены бланк заказа, эскиз изделия с указанными на нем размерами.

Истец оплатила по договору сумму в размере * руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.11.2014 г. и 26.12.2014 г.

В процессе изготовления кухонного гарнитура стоимость столешницы была изменена с * руб. до * руб.

26.12.2014 г. кухонный гарнитур был доставлен, и в тот же день была произведена его установка.

По окончанию работ истцом были выявлены недостатки в кухонном гарнитуре, о чем 27.12.2014 г. была составлена претензия с указанием перечня недостатков, отказом от исполнения договора и требованием возврата оплаченных денежных средств.

27.12.2014 г. в ответ на претензию, ИП Александровой В.М. предложено согласовать дату для доступа к кухонному гарнитуру и проведения товароведческой экспертизы на наличие недостатков, указанных в претензии.

30.12.2014 г. истцом направлена по электронной почте претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 7 календарных дней, которая впоследствии лично получена индивидуальным предпринимателем 14.01.2015 г.

Согласно акта от 20.01.2015 г., составленного между ИП Александровой В.М. и Кочкиной О.А., выявленные недостатки не были устранены в полном объеме, а проведенные работы носили только маскирующий характер по устранению брака.

21.01.2015 г. истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в размере * руб., оплаченных по договору, по причине неустранения недостатков.

Заключением ООО "Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" от 26.01.2015 г., проведенным по заказу ответчика ИП Александровой В.М., установлено, что в ходе осмотра были установлены следующие дефекты в мебельном гарнитуре: зазор в соединении радиальной распашной дверцы и задней панели секции; зазор в соединении варочной панели и столешницы; зазор в месте соединения секций панели с помощью декоративной планки; микротрещины на поверхности кромки из ABS - пластика; трещина на внутренней поверхности декоративного покрытия дверцы; трещина на поверхности декоративной панели; несостыковка листов облицовки и декоративных кромок из ABS - пластика в угловом соединении радиальной распашной дверцы секции; несостыковка листов облицовки рабочей поверхности столешницы и декоративной кромки в угловом соединении деталей секции; отслоение декоративной кромки из ABS - пластика от торцовой стороны панели секции; отслоение декоративных кромок из ABS - пластика от поверхностей панелей секции; отслоение материалов планки; осыпание декоративного покрытия в месте скрепления панелей секций шурупами; осыпания декоративного покрытия на фасадной поверхности распашной дверцы в месте скрепления панели дверцы и ручки шурупами; осыпание декоративного покрытия в угловых соединениях панелей секций и полочек; осыпание декоративного покрытия в угловых соединениях полочек; осыпание декоративного покрытия на наружной невидимой поверхности ящика; заусенцы на кромках срезов металлических поставок для сушки посуды; вмятина по всему периметру внутренней видимой поверхности распашных дверей; разная высота крепления петель распашной дверцы и гармошки; образование пузырей на поверхности декоративного покрытия; слабое крепление шурупа, соединяющего панели; выпил на сантехнические трубы имеет неровный край; наличие отверстий в боковых панелях секции, расположенных под герметичным слоем вещества; потертость декоративного покрытия боковой поверхности изделия.

По результатам осмотра объекта экспертизы и промежуточным выводам, приведенным вместе с описанием дефектов, сделан вывод, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет дефекты, большинство из которых относится к незначительным и не влияет на функциональное и эстетическое свойство мебели. Выявленные же значительные дефекты, которые присутствовали в конструкциях изделий, являются устранимыми.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Кочкиной О.А. и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в установленные законом сроки недостатки не устранены, денежные средства в добровольном порядке на основании отказа от исполнения договора виду выявления значимых дефектов до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 27.12.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме * руб., а также неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по возврату денежных средств уплаченных по договору за период с 01.02.2015 г. в размере *руб.

В данной связи, на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика сумму равную * руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере * руб.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере * руб.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда от 07.04.2015 г. в части взыскания убытков, расходов на оказание услуг представителя, неустойки за период с 27.12.2014 г. по 20.01.2015 г. и изменении решения в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и госпошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере * руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данный срок ответчиком нарушен не был, поскольку в соответствии с п. 8.4 договора от 26.11.2014 г. этот срок сторонами был определен в тридцать дней.

В таком положении доставка кухонного гарнитура была осуществлена в установленный договором срок, на день заявления требований истца об отказе от договора в претензии от 21.01.2015 г. срок устранения недостатков не истек, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за спорный период не имеется.

Что касается выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков за составление досудебной претензии, а также расходов на оказание услуг представителя, то они судом второй инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, подготовку претензии, осуществление консультационной помощи, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания убытков, а также расходов на оказание услуг представителя, судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении размера штрафа и госпошлины.

Довод кассационной жалобы Александровой В.М. относительно неправомерности удовлетворения исковых требований в части возвращения денежных средств, в то время как выявленные недостатки не влияют на функциональную и эстетическую составляющую кухонного гарнитура направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка подателя жалобы на нарушение положений ст. ст. 39, 54 ГПК РФ ввиду указания в доверенности МОО "Республиканское общество защиты прав потребителей" права на одновременное изменение предмета и основания иска является несостоятельной и не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Александровой В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Кочкиной О.А. к ИП Александровой В.М. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по иску ИП Александровой В.М. к Кочкиной О.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко