Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г-8059/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Озерова М.И., поступившую в Московский городской суд 16.07.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Озерова М.И. к Родионовой Н.А., Озеровой Ю.С. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными,

установил:

Озеров М.И. обратился в суд с иском к Родионовой Н.А., Озеровой Ю.С. о признании недействительными договора займа от 27.01.2003 г., заключенного между ответчиками, а также дополнительных соглашений к нему, мотивируя свои требования тем, что названная сделка является мнимой, заключена с целью причинения истцу материального ущерба, фактически денежные средства в рамках соглашения не передавались. Озеров М.И. указанные в договорах суммы не получал, о наличии спорной сделки не знал и согласия на ее заключение не давал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.01.2003 г. между Родионовой Н.А.(займодавец) и Озеровой Ю.С. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму * долларов США, составлен акт приема-передачи. Впоследствии стороны подписали следующие дополнительные соглашения к нему и соответствующие акты приема-передачи: *. Таким образом по состоянию на 10.10.2007 г. общая сумма займа составила * долларов США.

Вступившим в законную силу 28.03.2011 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Родионовой Н.А. к Озеровой Ю.С., Озерову М.И. о взыскании денежных средств по договору займа постановлено:

Взыскать с Озеровой Ю.С., Озерова М.И. солидарно в пользу Родионовой Н.А. * руб. в счет возврата суммы займа, пени за нарушение возврата суммы займа в сумме * руб., возврат госпошлины в сумме *руб., а всего * руб.

В период с 09.02.2002 - 06.10.2008 гг. Озерова Ю.С. состояла в браке с Озеровым М.И. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области установлено, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира *, машиноместо в доме по тому же адресу, два земельных участка в *, жилое строение площадью * кв. м в том же СНТ, два автомобиля *. На основании решения суда вышеперечисленное имущество разделено между бывшими супругами.

С целью проверки утверждений Озерова М.И. о том, что договор займа от 27.01.2003 г. не заключался, а представленный истцом документ является подложным, судом при рассмотрении иска Родионовой Н.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ. Согласно заключения эксперта от 28.10.2009 г. в договоре беспроцентного займа, датированного 27.01.2003 г., установить время выполнения печатного текста и подписей от имени Родионовой Н.А. и Озеровой Ю.С., а равно соответствует ли время выполнения реквизитов документа дате, не представляется возможным.

Как следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. Озеров М.И. присутствовал при рассмотрении дела, против иска возражал. При рассмотрении указанного дела судом были проверены и признаны несостоятельными ссылки Озерова М.И. на то, что договор займа сторонами не заключался, представленный документ не является подлинным доказательством, поскольку данные доводы опровергнуты заключением эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 28.10.2009 г.

На основании исполнительного листа, предъявленного Родионовой Н.А. в службу судебных приставов исполнителей, возбуждено исполнительное производство, совершены исполнительные действия в отношении должника Озерова М.И.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 29.01.2014 г. по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключению N 397/07-2 от 25.08.2014 г.: определить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей в договоре займа, датированном 27.01.2003 г., в дополнительных соглашениях к договору займа от 27.01.2003 г., датированными 19.12.2003 г.; 22.12.2004 г., 12.04.2005 г., 19.08.2005 г., 04.07.2006 г., 30.03.2007 г., 10.10.2007 г., датам, указанным в представленных документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить время выполнения печатного текста, подписи от имени Родионовой Н.А. в дополнительном соглашении к договору займа от 27.01.2003 г., датированном 10.11.2004 г. также не представляется возможным. Время выполнения подписи от имени Озеровой Ю.С. в дополнительном соглашении к договору займа, датированном 10.11.2004 г. не соответствует дате 22.12.2004 г., указанной в документе. Время выполнения подписи от имени Озеровой Ю.С. не ранее мая 2012 года.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения сторонами по делу сделок, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ст. 167 ГК РФ содержится предписание о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Положениями ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ" согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что о мнимости сделки он узнал с момента возбуждения исполнительного производства 07.03.2012 г. по делу о взыскании денежных средств по договору займа, был предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и признан несостоятельным. Дополнительное соглашение, которым п. 1.1. договора займа от 27.01.2003 г. изложен в редакции: заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму * долларов США заключен 10.10.2007 г., в этот же день денежные средства по дополнительному соглашению получены заемщиком в соответствии с актом приема-передачи. Обстоятельства исполнения указанного договора и передачи денежных средств по договору были предметом рассмотрения дела по гражданскому делу по иску Родионовой Н.А. к Озеровой Ю.С., Озерову М.И. о взыскании задолженности по договору займа. При рассмотрении данного спора истец принимал участие.

Настоящие исковые требования заявлены Озеровым М.И. только 03.10.2013 г., то есть по прошествии шести лет с момента заключения договора займа в окончательной форме и более десяти лет с момента подписания первоначального соглашения. Все это время стороны приобретали объекты недвижимости по стоимости соразмерной суммам займа, соответственно истец не мог не знать об источнике финансирования данных сделок. Несмотря на данное обстоятельство, договор займа от 27.01.2003 г. им в установленные законом сроки не оспаривался, о нарушении своих имущественных прав он не заявлял.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что погашение суммы долга осуществляет только он, солидарный должник - Озерова Ю.С. возложенные не нее решением суда обязательства не исполняет, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Правоотношения сторон относительно выплаты образовавшейся задолженности подлежат урегулированию в ходе исполнительного производства, а также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ссылка кассатора на то, что требование о возврате долга было заявлено Родионовой Н.А. спустя значительное время с момента предоставления денежных средств, а также на то, что ответчики состоят в дружеских отношениях, не является безусловным доказательством мнимости оспариваемой сделки.

Не представляется возможным согласиться с позицией истца и о том, что с целью установления всех обстоятельств спора по делу требовалось проведение повторной судебной экспертизы, так как судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Озерова М.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Озерова М.И. к Родионовой Н.А., Озеровой Ю.С. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*