Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-8060/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ларина О.Т., направленную по почте 13 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ларина О.Т. к Асатрян Э.Р., Зайцеву С.В., Ильинской А.М., Хамзатову З.А., Якушкину Н.И. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

установил:

Ларин О.Т. обратился в суд с иском к Асатрян Э.Р., Зайцеву С.В., Ильинской А.М., Хамзатову З.А., Якушкину Н.И. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Лариным О.Т. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ларин О.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ларин О.Т. является собственником квартиры N 136, расположенной по адресу: "_"; Ильинская А.М. является собственником квартиры N 241, Ягушкин Н.И. - квартиры N 193, Зайцев С.В. - квартиры N 251, Хамзатов З.А. - квартиры N 161, Асатрян Э.Р. - квартиры N 23 в указанном доме; в период с 02 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года в вышеуказанном доме состоялось общее собрание жильцов путем проведения заочного голосования; согласно протоколу и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, на обсуждение и принятие были поставлены следующие вопросы: 1) осуществление дополнительной уборки придомовой территории посредством привлечения сторонней организации в связи с низким качеством оказания данной услуги городскими организациями и их подрядчиками; 2) утверждение тарифа в размере 3,90 руб. с 1 кв.м. площади помещения в счет оплаты услуг привлеченной организации, а именно - уборки территории, в том числе вывоза снега; дополнительного озеленения внутреннего и внешнего двора; установки камер наблюдения со стороны пешеходной зоны; установки дополнительного ограждения по ранее согласованной схеме; ремонта плитки на входных группах и боковом фасаде дома; дополнительной герметизации и восстановления гидроизоляции в подземном паркинге (в местах протечек); 3) выбор организации - исполнителя услуг, указанных в пункте 2 Протокола; 4) ужесточение контроля въезда на придомовую территорию дома собственников и арендаторов помещений, а также гостей; 5) смена организации, оказывающей услуги охраны (ООО ЧОП "СБС"), с предоставлением Совету дома права выбора иной охранной организации; 6) определение места хранения документов по проведенному анкетированию; в голосовании приняли участи собственники квартир, обладающие 54,49% голосов; по всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения большинством участвующих в собрании собственников.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ларин О.Т. исходил из того, что в период с 02 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в результате проведения которого рассмотрены и приняты решения по охране и видеонаблюдению, дополнительной уборке, ремонту здания и помещений подземного паркинга, а также вопросы озеленения, устройство ограждения придомовой территории дома; ссылаясь на то, что он не был уведомлен о проведении собрания, Ларин О.Т. полагает, что ответчиками при проведении собрания были грубо нарушены нормы ЖК РФ, нарушено его право на участие в собрании, в управлении имуществом дома; принятие ряда решений причинило ему убытки, которые он до настоящего времени терпит; как указывал Ларин О.Т., каких-либо извещений о проведении собрания он не получал; одновременно Ларин О.Т. считает, что при принятии ряда решений отсутствовал кворум для их принятия, а, следовательно, они не могут быть признаны законными.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лариным О.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; в силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование); при этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ); исходя из совокупного толкования названных норм заочное голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может иметь место лишь в том случае, если такому голосованию предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, однако на нем отсутствовал кворум; частью 6 статьи 46 ГК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; 28 марта 2014 года состоялось очное общее собрание жильцов (путем совместного присутствия), на котором решения, входящие в повестку дня, приняты не были по причине отсутствия кворума для разрешения поставленных на обсуждение вопросов; при этом, о проведении собрания 28 марта 2014 года его участники - жильцы дома уведомлены путем размещения объявлений в общедоступных местах; поскольку собрание в форме совместного присутствия не имело кворума, постольку принято решение о проведении заочного голосования по всем ранее изложенным вопросам в период с 02 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года; означенное собрание фактически состоялось, собственники уведомлены о его проведении, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования; таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме заранее были оповещены о сроках проведения заочного собрания и имели возможность принять в нем участие, а процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания нарушена не была; тем самым, порядок проведения общего собрания соблюден; ссылки Ларина О.Т. на то, что инициатором собрания не было указано место, куда должны передаваться принятые собственниками решения по поставленным на голосование вопросам, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования и передача этих бюллетеней ответчику свидетельствует о предоставлении им возможности участвовать в голосовании; согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; таким образом, при подсчёте голосов необходимо исходить из того, что голоса всех собственников помещений в доме принимаются равными 100%; при этом, доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме определяется путём деления общей площади помещений жилого дома на площадь квартиры, приходящуюся на долю собственника; количество голосов, законно учтенных при голосовании, составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома; то обстоятельство, что в решении и протоколе собрания указана только площадь квартир, а не вся площадь дома, в настоящем случае какого - либо существенного значения не имеет, поскольку кворум рассчитывался также по отношению к общей площади квартир; при этом, количество голосов собственников, приходящихся на площадь общих помещений, в силу положений ст. 48 ЖК РФ будет пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений; таким образом, при расчете голосов, исходя из общей площади дома (а не из общей площади квартир), площадь помещений, из которой исчисляется количество голосов, приходящегося на каждого собственника, будет состоять из общей площади принадлежащей собственнику квартиры и пропорционально приходящейся на его долю площади помещений, являющихся общим имуществом; в такой ситуации количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, будет равным как при расчете кворума, исходя из общей площади жилых помещений, так и исходя из общей площади дома; при этом, принятая в расчет при подведении итогов голосования общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, равная 24 625,29 кв.м., является верной, что подтверждается реестром собственников жилых помещений за подписью директора ООО "СЭУ "ФС-6" Крамаренко А.Н.; указание в техническом паспорте общей площади дома равной 38 170,5 кв.м. на правильность подсчета голосов в настоящем случае не влияет; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о принадлежности нежилых помещений в доме (в том числе гаражей) кому-либо на праве личной, а не общей собственности (общие нежилые помещения), суду представлено не было; при этом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, места для парковки транспортных средств принадлежат собственникам помещений в доме на праве общей собственности, в связи с чем их площадь при определении количества голосов также распределяется пропорционально между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме; ссылки Ларина О.Т. на то, что решение по вопросам об установке дополнительного ограждения и ужесточении контроля въезда на придомовую территорию должны были приниматься квалифицированным большинством голосов, также не могут быть приняты во внимание; согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относит решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; по смыслу указанной нормы к таким решениям относятся решения об эксплуатации участка (строительство на участке различных объектов, детских площадок, гаражей, парковок и т.д.), а также об установлении ограничений пользования данным участком другими лицами; между тем, собственниками решения о строительстве непосредственно на участке каких-либо сооружений не принималось (ограждение участка по периметру таковым не является), равно как не принималось решений об ограничении для собственников, в том числе для истца, возможности пользоваться названным участком; поскольку каких-либо нарушений при проведении заочного голосования не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Лариным О.Т. исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ларина О.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ларина О.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ларина О.Т. к Асатрян Э.Р., Зайцеву С.В., Ильинской А.М., Хамзатову З.А., Якушкину Н.И. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев