Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-8065/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.07.2015 г. кассационную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, подписанную представителем по доверенности Безяевой М.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Шилова Ю.С. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

установил:

Истец Шилов Ю.С. обратился в суд с иском к ответчикам УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2012 года, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере * руб., с ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве просил взыскать денежные средства в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в связи с произошедшим 22 сентября 2012 г. по вине сотрудника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Цыганова А.С, управлявшего автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, дорожно-транспортным происшествием, принадлежащему ему автомобилю *, государственный регистрационный знак *, под управлением Шиловой Н.С. (до брака - Юрьевой Н.С), были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина Цыганова А.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, не установлена. Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составленному независимым оценщиком ИП Поповым М.О., размер ущерба, причинённого имуществу истца составляет *.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. (с учетом определения от 06.04.2015 г. об исправлении арифметических ошибок) постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Шилова Ю.С. в счет возмещения ущерба *., расходы по оплате госпошлины в сумме *.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шилова Ю.С. страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Шилова Ю.С. отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец Шилов Ю.С. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

22.09.2012 г. в районе д.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением третьего лица Шиловой Н.С. (до брака - Юрьевой Н.С.) и *, государственный регистрационный знак * по управлением сотрудника Отдела МВД России по району Восточное Дегунино Цыганова А.С., столкнувшихся на пересечении * с ул. *.

Постановлением по делу об административном правонарушении * от 23.11.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиловой Н.С. было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении * от 27.11.2012 г. инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Воробьёва Д.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыганова А.С. было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Шилов Ю.С. ссылался на то, что водитель Цыганов А.С. нарушил п.3.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения": двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения с превышением скорости, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу и его манёвры обеспечивают безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шиловой Н.С, которая двигалась на зелёный сигнал светофора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии виновен только один водитель - Шилова Н.С., которая, не проявив должной осмотрительности, не пропустила машину, пользующуюся преимуществом в движении, в соответствии с п. 3.1 Правила дорожного движения РФ, чем нарушила п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, и что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Судебной коллегией был истребован из Головинского районного суда г.Москвы административный материал N * по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.09.2012 года с участием водителей Цыганова А.С. и Юрьевой (после брака Шиловой) Н.С. Судебной коллегией было установлено, что, согласно указанному материалу, высказаться однозначно о том, что водитель Цыганов А.С. воспользовался преимуществом в движении только после того как убедился, что другие водители уступают ему дорогу - не представляется возможным, поскольку свидетели высказывают противоречивое суждение о соблюдении водителем автомашины * г.р.з. * всех необходимых требований для получения преимущества при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Судебной коллегией также установлено, что в рамках дела об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, установить механизм ДТП, с участием автомобилей *, г.р.з. * и Хендэ Акцент г.р.з. *, комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители, не представилось возможным. Можно лишь указать, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля * должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля * должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения, в случае если у водителя с момента появления автомобиля * в поле его зрения из-за двигавшего слева автобуса была возможность уступить дорогу последнему, с учетом требований пункта 10.5 Правил, то есть не прибегая к экстренным мерам. В случае если, у водителя автомобиля *с момента появления автомашины * в поле его зрения из-за двигавшегося слева автобуса отсутствовала возможность уступить дорогу, не прибегая к экстренным мерам, то водитель автомобиля * в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

П. 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не только от выполнения водителем Шиловой Н.С. требований ПДД, но от соблюдения водителем Цыгановым А.С. п. 3.1 ПДД и п.9, п. 11 Инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, в связи с чем, степень видны каждого из участников ДТП находится в равной доли с другим. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, и доказательства, принятые судебной коллегией во внимание, подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, и оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судебная коллегия исходила из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, так как защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что соответствует положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере * рублей, с ответчика УВД по САО ГУ МВД России, с учетом положений ст.1068 ГК РФ, а также степени вины в аварии каждого из водителей - разницу между суммой лимита гражданской ответственности (* рублей) и половины от суммы причиненных убытков (* рублей), что составляет * руб. (*/* - *), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, подписанной представителем по доверенности Безяевой М.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.