Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г-8070/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сергеевой Л.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.07.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Сергеевой Л.И. к Сергеевой Н.П. о признании недействительным отказа от принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Сергеева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать отказ от обязательной доли в наследстве недействительным, признать Сергееву Л.И. наследником обязательной доли в наследстве умершего, а именно 1/4 доли в праве собственности инвестиционного фонда акций "Райффайзен - Потребительский сектор" под управлением ООО "Райффайзен Капитал", 1/4 доли в праве собственности на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.10.2012 г. умер сын истца Сергеев В.Ю. 20.11.2012 г. истец отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону в пользу ответчика Сергеевой Н.П., которая является женой умершего. Отказ от принятия наследства истец сделала у нотариуса, куда она приехала с ответчиком, но плохо помнит, что там происходило, подписала отказ, а потом поняла, что осталась совсем одна. Отказ от принятия наследства истец сделала скоропалительно, находясь в нервном состоянии, поддавшись на угрозы ответчика, была морально подавлена смертью второго сына, находилась в сильном нервном потрясении. Истец полагает, что при написании отказа от наследства не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, указывая на положения ст. 177 ГК РФ, как на основания оспаривания односторонней сделки.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Сергеева Л.И. является матерью Сергеева В.Ю., умершего *** г., что подтверждается свидетельством о рождении.

Супруга наследодателя ответчик Сергеева Н.П. 12.11.2012 г. обратилась к нотариусу г. Москвы Тихоновой И.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга.

20.11.2012 г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы Тихоновой И.В. с заявлением, в котором истец указала, что она отказывается по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после умершего *** г. ее сына Сергеева В.Ю.

Как установил суд первой инстанции из текста заявления, истцу разъяснены и понятны положения статей 1157 и 1158 ГК РФ, в соответствии с которыми наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

По окончанию срока обращения для принятия наследства, нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. выданы ответчику свидетельства о праве на наследство по закону.

24.04.2014 г. от имени истца с заявлением к нотариусу г. Москвы Тихоновой И.В. обратился, действующий на основании доверенности, Тарабрин С.Е., которым заявлено о выдаче истцу свидетельств о праве на наследство по закону на доли в наследственном имуществе, оставшемся после умершего 05.10.2012 г. сына истца Сергеева В.Ю.

29.04.2014 г. нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского".

Из предоставленного заключения комиссии экспертов от 20.01.2015 г. суд первой инстанции усмотрел, что Сергеева Л.И. 20.11.2012 г. в момент подачи заявления об отказе от наследства имела эмоционально лабильное(астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, но это не лишало истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, экспертами установлено и сделан вывод о том, что 20.11.2012 г. у Сергеевой Л.И. не отмечалось грубых нарушений интеллектуально-мнестической, личностной и эмоционально-волевой сферы, в том числе подчиняемость, внушаемости, доверчивости и зависимости от эмоционально-значимого лица, которые ограничивали бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у истца в момент составления ею заявления об отказе от наследства от 20.11.2012 г. какого либо эмоционального состояния, которое бы ограничивало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 20.01.2015 г., а также показания допрошенного свидетеля Тимкиной В.И., исходил из того, что в момент подписания заявления 20.11.2012 г. истец отдавала отчет своим действиям и понимала их значение, совершила данные действия без подавления ее воли иным лицом, в отношении принимаемого решения об отказе от наследства в пользу ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, поскольку наследство открылось 05.10.2012 г., иск подан 11.07.2014 г., доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства судом не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что в содержимое наследуемого имущества входила 1/2 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ***. Указанная квартира находилась в совместной собственности ответчика и наследодателя. В квартире N *** проживала ответчик и до дня смерти наследодатель, то есть, отказ от наследства совершался истцом в отношении имущества которым она не пользовалась поскольку имела иное место жительства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на несогласие с заключением комиссии экспертов от 20.01.2015 г., принятым судом во внимание при вынесении решения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеевой Л.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.