Определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4г-8073/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сомовой Л.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., и дополнения к ней, поступившие г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Лазариди А.Г. к Сомовой Л.А. о возмещении ущерба,

установил:

Лазариди А.Е. обратилась в суд с иском к Сомовой Л.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере руб. 49 коп., стоимости испорченного имущества руб., расходов на эксперта руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по госпошлине в размере руб. 54 коп., юридических услуг в размере руб. Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу:. г. на балконе квартиры N , находящейся непосредственно под принадлежащей истцу квартирой, произошел пожар, который перекинулся на балкон квартиры истца, а затем возгорание распространилось на квартиру. В результате пожара и последующих действий МЧС по тушению пожара (пролив водой и пеной) был нанесен значительный ущерб принадлежащему ей имуществу. Согласно отчету ООО "Орионд-Д" стоимость восстановительного ремонта квартиры N составила руб. 49 коп. Также в результате пожара и последующих действий по тушению пожара был нанесен вред принадлежащему истцу имуществу на сумму руб. Таким образом, истцу нанесены убытки в размере руб. 49 коп., которые складываются из стоимости восстановительного ремонта в размере руб. 49 коп., стоимости испорченного имущества в размере руб., расходов по произведенной оценке стоимости ремонта в размере руб. Произошедшим пожаром, действиями МЧС по тушению пожара, а также последствиями пожара истцу причинен моральный вред. г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный истцу вред, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Лазариди А.Г. к Сомовой Л.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Сомовой Л.А. в пользу Лазариди А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере руб. 49 коп., расходы на эксперта руб., юридические услуги в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб. 44 коп., а всего руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Лазариди А.Г. к Сомовой Л.А. о возмещении ущерба испорченного имущества, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 390 ГПК РФ судебные постановления проверяются в части их обжалования.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N 2истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лазариди А.Г. является собственником кв. N по адресу: на основании договора передачи от г. N, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ГУ ФРС по Москве г.

Сомова Л.А. является собственником кв. N по вышеуказанному адресу.

На основании справки ОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от г. N подтвержден факт пожара, произошедшего г. на балконе по адресу:. В результате пожара пострадала вышерасположенная квартира N 71.

На основании отчета ООО "Орион-Д" N от г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного помещениям в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: полученным, вследствие пожара, произошедшего г. с учетом износа на заменяемые материалы по состоянию на г. составляет руб. 49 коп.

Из постановления начальника ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от г. следует, что г. в службу "02" позвонил неизвестный гражданин, с информацией о пожаре по адресу: . В ходе проведенной проверки, было получено объяснение от Тюриной Ю.А., проживающей по адресу:, которая пояснила, что г. она позвонила в службу "02", сообщив о пожаре по адресу: на этаже. Звонок носил информационный характер. Просит проверку по звонку в службу "02" прекратить. Против нее никаких противоправных действий не совершено. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции, исходил из того, что возгорание, произошедшее на балконе квартиры ответчика Сомовой Л.А., состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами. Так, судом установлено, что пожар возник на балконе квартиры Сомовой Л.А., в результате которого нанесен ущерб имуществу истца, а ответчик должна была надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, не допуская возможности причинения ущерба иным лицам.

Ссылки заявителя на судебные постановления по иным делам не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт возникновения пожара в квартире ответчика, а именно справка ОНД Управления по САО ГУ МСЧ России по г. Москве от г. N , на которую сослались судебные инстанции, несостоятелен, поскольку указанная справка находится на листе 9 настоящего гражданского дела. Данному документу судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сомовой Л.А., с учетом дополнений, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Лазариди А.Г. к Сомовой Л.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова