Определение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4г-8074/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя АО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Архипова М.М. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ЗАО САО "ГЕФЕСТ" к Архипову М.М. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Архипов М.М. обратился в суд с иском к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании страхового возмещения в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг. Требования мотивированы тем, что г. между ним и ЗАО САО "ГЕФЕСТ" заключен договор страхования автомобиля, г.р.з., VIN SALLMAME4CA363051 (полис КАСКО серия, дата оформления г.), страховая сумма определена сторонами в руб., страховая премия составила руб., оплачена истцом. Срок действия договора страхования с г. по г. Договор заключен на случай наступления страховых событий по риску "Ущерб", "Угон". В период действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего г., автомобиль сгорел. Представителем ответчика был составлен акт осмотра ТС, зафиксированы повреждения автомобиля, а также производилась фотосъемка машины, указано, что ремонт ТС нецелесообразен. г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено. Бездействием ответчика, выразившимся в длительном неисполнении своих обязательств по договору добровольного страхования, истцу причинен моральный вред.

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" предъявило к Архипову М.М. встречный иск о признании договора страхования N от г. недействительным с даты его заключения, применении последствий его недействительности - взыскании с Архипова М.М. в пользу ЗАО САО "ГЕФЕСТ" выплаченную ему по платежному поручению N от г. страховую выплату в размере руб. 58 коп, а с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в доход государства уплаченную Архиповым М.М. страховую премию в размере руб. В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что г. между ЗАО САО "ГЕФЕСТ" и Архиповым М.М. в отношении автомобиля заключен договор страхования N. Страховая сумма определена сторонами в руб., которая была указана Архиповым М.М. при заключении договора. В целях установления размера причиненного заявителю ущерба, страховщик обратился к ООО "Русоценка". В соответствии экспертным заключением N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер составила руб., что в силу п. 1.2 Правил страхования свидетельствует о наступлении его полной гибели, т.е. у него наличествуют повреждения, при которых отсутствует фактическая возможность его восстановления. При этом, указанным экспертным заключением установлено, что действительная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила руб. В связи с этим, в целях установления действительной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения страховщиком с Архиповым М.М. договора страхования, ООО "Русоценка" был также подготовлен отчет о его рыночной стоимости, согласно которому, расчетная рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер составила руб. Также г. страховщику, на направленный им ранее запрос в автосалон ЗАО "Авилон АГ" (исх. N б/н от г.), где Архиповым М.М. был приобретен указанный автомобиль, поступила копия договора купли-продажи транспортного средства N от г., согласно п. 2.1 которого, автомобиль Лэнд Ровер был приобретен Архиповым М.М. за цену, составляющую руб., что свидетельствует о достоверности выполненного ООО "Русоценка" отчета о рыночной стоимости транспортного средства ( руб.). Тот факт, что Архипов М.М., являясь покупателем по договору купли-продажи транспортного средства N от г., располагал сведениями о действительной стоимости приобретаемого им автомобиля Лэнд Ровер, но при этом страховщику при заключении с последним предоставил заведомо ложные сведения о его страховой сумме, что обусловливает возникновение у ЗАО САО "ГЕФЕСТ" права на предъявление к нему требования о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в пользу Архипова М.М. страховое возмещение в размере руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего - руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова М.М. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" - отказать.

Обязать Архипова М.М. передать в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" годные остатки автомобиля, государственный регистрационный знак , все учетно-регистрационные документы на транспортное средство, а также все его принадлежности (ключи, брелоки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в пользу Архипова М.М. страховое возмещение в размере руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. 20 коп., а всего - руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования Архипова М.М. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ЗАО САО "ГЕФЕСТ" к Архипову М.М. о признании договора страхования N от г. недействительным с даты его заключения, применении последствий его недействительности - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между ЗАО САО "ГЕФЕСТ" и Архиповым М.М. заключен договор страхования N автомобиля, гос.рег.знак.

В соответствии с условиями заключенного договора, страховая сумма установлена в размере руб. Срок действия договора страхования с г. по г. Договор заключен на случай наступления страховых событий по рискам "Ущерб" и "Угон".

Страховая премия по данному договору составила руб., которая в полном объеме была оплачена истцом.

В период действия договора страхования, в результате ДТП г., произошло возгорание указанного автомобиля.

Представителем ЗАО САО "ГЕФЕСТ" - аварийным комиссаром зафиксированы повреждения автомобиля, производилась фотосъемка машины, составлен акт осмотра ТС, согласно которому ремонт ТС нецелесообразен.

г. Архипов М.М. обратился в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с рассмотрением поданного Архиповым М.М. заявления о наступлении страхового случая, ЗАО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области с запросом о предоставлении страховщику заверенных копий документов по факту ДТП произошедшего г., о чем Архипов М.М. был проинформирован письмом N от г.

Запрошенные страховщиком документы компетентных органов поступили в его адрес г. - письмо УМВД Росси по Воскресенскому району (исх. N от г.).

г. страховщику представителем страхователя было передано уведомление об отказе прав собственности в пользу страховщика, в котором Архипов М.М. со ссылкой на п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" сообщал об отказе от прав собственности на автомобиль Лэнд Ровер.

При рассмотрении заявленного Архиповым М.М. ДТП, произошедшего г. с участием застрахованного автомобиля Лэнд Ровер, страховщик, в целях установления размера причиненного заявителю ущерба, обратился к ООО "Русоценка".

В соответствии с выполненным ООО "Русоценка" экспертным заключением N , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер составила руб. Рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер на момент наступления страхового случая (г.) составила руб., стоимость его годных остатков - руб. Расчетная рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер на момент заключения договора страхования составила руб.

Согласно Правилам страхования, выплата по полной гибели, по п. 15.6.4.2 Правил, применяется в случаях, когда страхователь воспользовался своим правом на отказ от поврежденного имущества в пользу страховщика. Страховщик возмещает ущерб в размере страховой суммы на застрахованное ТС. Выплата страхового возмещения осуществляется только после того, как страхователь (выгодоприобретатель) осуществит все действия и формальности, связанные с передачей поврежденного имущества страховщику. Передача поврежденного имущества может осуществляться непосредственно страховщику (если это прямо предусмотрено условиями договора страхования), либо указанному страховщиком комиссионному магазину.

Пунктом 15.7 Правил страхования предусмотрено, что при передаче поврежденного имущества в собственность страховщика страхователь (выгодоприобретатель) обязан:

снять ТС с регистрационного учета и проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации;

подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС предоставленные страховщиком, на основании которых передать ТС Страховщику. Передача поврежденного ТС страхователем (выгодоприобретателем) либо собственником страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком;

передать страховщику все учетно-регистрационные документы на ТС, а также все его принадлежности (ключи, брелоки, инструмент и т.п.).

Страховщик, признав произошедшее страховое событие страховым случаем, письмом от г. (исх. N) сообщил Архипову М.М., а также его представителю Хомутскому P.M. о том, что для выплаты страхового возмещения "по полной гибели" страхователю надлежит исполнить все действия и формальности, связанные с передачей поврежденного имущества страховщику, всех учетно-регистрационных на него документов, а также всех его принадлежностей, заключить соответствующее соглашение о процедуре передачи годных остатков транспортного средства.

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" телеграммой от г. дополнительно уведомило Архипова М.М. о необходимости предоставления им страховщику банковских реквизитов, которые были представлены в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" г.

Платежным поручением N от г., ответчиком в пользу Архипова М.М. произведена страховая выплата в размере руб., рассчитанная на основании п. 15.6.4.1 "Стандартные" Правил страхования, которые предусматривают, что страховщик возмещает ущерб в пределах рыночной стоимости на момент наступления страхового случая застрахованного ТС/ДО и за вычетом остаточной рыночной стоимости ТС после страхового случая поскольку, согласно доводам стороны ответчика, обязанность по выплате заявителю страховой выплаты в большем размере, у ЗАО САО "ГЕФЕСТ" возникнет лишь в том случае, когда Архиповым М.М. в порядке, предусмотренном п. 15.6.4.2 Правил страхования, будут исполнены все действия и формальности, связанные с передачей поврежденного имущества страховщику, всех учетно-регистрационных на него документов, а также всех его принадлежностей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства N от г., автомобиль Лэнд Ровер был приобретен Архиповым М.М. за цену, составляющую руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 951 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Архипов М.М., являясь покупателем по договору купли-продажи транспортного средства, располагал сведениями о действительной стоимости приобретаемого им автомобиля Лэнд Ровер, однако страховая сумма в договоре страхования N установлена в большем размере - руб., что напрямую свидетельствует о намеренном введении в заблуждение страховщика при заключении договора, предоставлении заведомо не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным в части страховой суммы, пришел к выводу о том, что принятое страховщиком имущество должно было быть застраховано на сумму равную руб. 55 коп., согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N .

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о признании заключенного между ЗАО САО "ГЕФЕСТ" и Архиповым М.М. договора страхования N от г. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью автомобиля, в отношении страховой суммы руб. 45 коп. (руб. -руб. 55 коп.).

Одновременно, признавая подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Архипова М.М. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, страховая выплата Архипову М.М. должна быть произведена на условиях "Полная гибель", в размере руб. 97 коп., из расчета: руб. (страховая сумма) - руб. (выплаченное страховое возмещение), с возложением на последнего обязанности по передаче ЗАО САО "ГЕФЕСТ" годных остатков автомобиля, всех учетно-регистрационных документов на транспортное средство, а также всех его принадлежностей (ключи, брелоки).

Отказывая в удовлетворении требований Архипова М.М. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции указано на недобросовестность и виновность действий самого истца, повлекших наступление неблагоприятных для него последствий.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 945, 947, 948 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 17, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения, поскольку из смысла приведенных выше правовых норм следует, что страховщик может оспаривать страховую стоимость имущества, а значит и страховую сумму, только при наличии одновременно двух обстоятельств, когда до заключения договора он не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, при этом был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

Заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Страховая сумма определена в договоре страхования по соглашению сторон. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Страховщик сведений о техническом состоянии автомобиля от страхователя на момент заключения договора страхования не запрашивал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, оснований оценивать действительную (рыночную) стоимость автомобиля исключительно на цене его приобретения не имелось, поскольку действительная стоимость с ценой приобретения может не совпадать. Названное выше исключает и возможность удовлетворения встречного иска, основанного на сообщении истцом заведомо ложных сведений относительно действительной стоимости объекта страхования.

Применение положений п. 1 ст. 951 ГК РФ возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы, не имеется, поскольку исходя из исследованных судом обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя Архипова М.М. по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Равно как и не представлено доказательств обмана со стороны Архипова М.М. в соответствии с п. 3 ст. 951 ГК РФ.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, не установлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая сумма в размере 3 700 000 руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО САО "ГЕФЕСТ" судебной коллегией отказано в полном объеме.

Принимая во внимание установленный факт наступления страхового случая в рамках заключенного между сторонами договора, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 929, 944, 945 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере руб. 42 коп. (исходя из расчета - (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, судебной коллегией, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, взыскана с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в пользу Архипова М.М. компенсация морального вреда в размере руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, личное участие представителя Хомутовского Р.М. в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии со ст. 10 ГПК РФ пришла к выводу о взыскании в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа судебная коллегия исходила из того, что ответчик добровольно требования истца не исполнил, в связи с чем, в пользу Архипова М.М. подлежит взысканию руб. 20 коп. (+ / 2).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии являются верными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки представителя заявителя на судебные постановления по иным делам, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, переоценку доказательств, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности Ковайкина А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО САО "ГЕФЕСТ" к Архипову М.М. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова