Определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 4г-8075/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя ПАСК "Радиотехник" В.Н., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Белозерова А.В. к Потребительскому авто-стояночному кооперативу "Радиотехник" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы, сообщить информацию,

установил:

Белозеров А.В. обратился в суд с иском к ПАСК "Радиотехник" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы, сообщить информацию. Требования мотивированы тем, что г. он приобрел гаражный бокс N на территории ПАСК "Радиотехник", расположенного по адресу:. В тот же день в кассу кооператива им была уплачена сумма в размере руб. за вступление в члены кооператива и ему была выдана членская книжка. г. он приобрел дополнительно гаражные боксы N и N на территории ПАСК "Радиотехник", оплатил в кассу кооператива руб., ему были выданы членские книжки. В году истец неоднократно обращался в ПАСК "Радиотехник" о предоставлении ряда документов, в предоставлении которых было отказано без объяснения причин. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика предоставить ему следующие документы: уставные документы, правила пользования индивидуальными гаражными боксами на территории ПАСК "Радиотехник" в редакции N , N , N , N , положение о членстве в редакции N , N , N , протоколы общих собраний с N по N включительно, отчеты ревизионной комиссии за г.г., утвержденную общим собранием годовую бухгалтерскую отчетность за г.г., утвержденный общим собранием план финансово-хозяйственной деятельности за г.г., выписку из ЕГРП на земельный участок, где расположен ПАСК "Радиотехник", решение исполнительного комитета от г., договор аренды земельного участка, на котором расположен ПАСК, выписку из ЕГРП; выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также подтвердить в зале суда сведения о выплаченных паях за гаражные боксы N , N и N предыдущими владельцами гаражей, заверить в зале суда печатью и подписью достоверность справок о выплаченных паях, предоставить список работников, которые числятся в штате ПАСК, с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности и заработной платы каждого сотрудника, баланс кооператива. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика сообщить истцу на бумажном носителе: на законных ли основаниях в настоящий момент существует ПАСК; имеются ли на данный земельный участок договорные отношения с городом; какое общее имущество имеется в кооперативе; какую предпринимательскую деятельность осуществляет ПАСК; какой ежемесячный доход составляет от предпринимательской деятельности, которую ведет ПАСК; кто контролирует доходы предпринимательской деятельности; с какими предприятиями заключены договоры по обслуживанию автостоянки; осуществляет ли ПАСК консалтинговую, посредническую и иную деятельность; ведется ли в ПАСК деятельность, подлежащая лицензированию; имеет ли ПАСК за границей какое - либо имущество; производит ли ПАСК инвестиции в ценные бумаги других организаций и совершает ли операции на бирже; какие сделки были заключены кооперативом за все время его существования; направлялись ли за границу сотрудники кооператива в командировку, на учебу или стажировку; приобретались ли и использовались лицензии и патенты; является ли ПАСК учредителем (соучредителем) коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе совместных предприятий с иностранными инвестициями; есть ли у ПАСК представительства и филиалы; кто является учредителями кооператива; сообщить собственником какого имущества является кооператив; каков порядок распределения доходов от предпринимательской деятельности кооператива между его пайщиками; какие фонды сформированы в кооперативе; какие хозяйственные общества созданы в кооперативе; состоит ли ПАСК в каком-либо Союзе.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования Белозерова А.В. к Потребительскому авто-стояночному кооперативу "Радиотехник" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы, сообщить информацию, удовлетворить частично.

Обязать Потребительский авто-стояночный кооператив "Радиотехник" предоставить Белозерову А.В. надлежащим образом заверенные документы, связанные с деятельностью ПАСК "Радиотехник" за тот период, когда Белозеров А.В. являлся его членом с г. и до г., а именно: уставные документы, правила пользования индивидуальными гаражными боксами во всех редакциях, имеющих место до момента исключения Белозерова А.В. из членов ПАСК, положение о членстве в ПАСК во всех редакциях, имеющих место до момента исключения Белозерова А.В. из членов ПАСК, протоколы общих собраний с N по N , отчет ревизионной комиссии за г.г.; годовой бухгалтерский отчет, утвержденный общим собранием за г.г.; план финансово-хозяйственной деятельности, утвержденный общим собранием за г.г.; выписку из ЕГРП на земельный участок, где расположен ПАСК; выписку из ЕГРП, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, баланс кооператива.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Белозеров А.В. г. стал членом ПАСК "Радиотехник" (гаражный бокс N), расположенного по адресу:.

Белозеровым А.В. оплачен вступительный взнос в размере руб., что подтверждается членской книжкой.

г. Белозеров А.В. получил еще две членские книжки на гаражные боксы N и N , оплатив вступительные взносы в каждом случае по руб., всего на общую сумму руб.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Белозерова А.В. к ПАСК "Радиотехник" о признании недействительными решений, принятых общими собраниями уполномоченных членов ПАСК "Радиотехник", взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказано.

Из указанного решения суда следует, что решением Правления кооператива от г. Белозеров А.В. правомерно был исключен из членов кооператива за невыполнение нормативно-правовых актов ПАСК. О данном решении истец был уведомлен письменно. г. общим собранием уполномоченных членов ПАСК было утверждено решение Правления от г. об исключении Белозерова А.В. из членов кооператива.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности. Речь в данном случае идет о получении членом кооператива протоколов органов управления кооперативом, а также финансово-бухгалтерской документации кооператива за период его членства в кооперативе, поскольку указанные документы содержат в себе всю имеющуюся информацию о деятельности кооператива.

Учитывая, что Белозеров А.В. неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему документов, связанных с деятельностью ПАСК, суд пришел к выводу о том, что Белозеров А.В. имеет право запрашивать копии документов, имеющих отношение к тому периоду времени, когда он являлся членом кооператива, т.е. с г. и до г.

В тоже время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о подтверждении сведений о выплаченных паях за гаражные боксы N, N и N предыдущими владельцами гаражей, а также о предоставлении списка работников ПАСК, с указанием занимаемой должности и заработной платы, поскольку данная информация носит персональный характер и не отнесена вышеназванным законом к обязательству для предоставления члену кооператива. При этом судом указано, что информация о расходах на заработную плату указанных лиц может быть получена заявителем из финансово-бухгалтерской документации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку, как следует из судебных постановлений, от получения повестки ответчик уклонился.

Таким образом, обязанность по извещению ПАСК "Радиотехник" была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ответчиком судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя ПАСК "Радиотехник" В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Белозерова А.В. к Потребительскому авто-стояночному кооперативу "Радиотехник" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы, сообщить информацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова