Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-8086/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Суюковской Л.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Суюковской Л.И. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Суюковской Л.И. о выселении из жилого помещения, по иску Суюковской Л.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Батаевой М.И. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании в части недействительным Распоряжения, признании ничтожным договора социального найма,

установил:

Суюковская Л.И. обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:, ссылаясь на то, что г. она была вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги В.Н., которое было предоставлено ему в качестве служебного помещения в общежитии. В настоящее время общежитие утратило статус специализированного жилья и имеет статус жилого дома. г. В.Н. умер, однако истец продолжает проживать в данном жилом помещении, считает, что приобрела равные права с прежним нанимателем.

ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил к Суюковской Л.И. встречный иск о выселении из спорного жилого помещения, указав, что Суюковская Л.И. была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении на срок с г. по г. В настоящее время самовольно занимает спорное жилое помещение без каких-либо правовых оснований.

Суюковская Л.И. обратилась также с отдельным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Батаевой М.И. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании в части недействительным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. о предоставлении спорного жилого помещения Батаевой М.И. и ее дочери Л.Б., признании ничтожным договора социального найма от г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Батаевой М.И.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В удовлетворении искового заявления Суюковской Л.И. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - отказать.

Выселить Суюковскую Л.И. из жилого помещения, расположенного по адресу:.

В удовлетворении исковых требований Суюковской Л.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Батаевой М.И. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании в части недействительным Распоряжения, признании ничтожным договора социального найма - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Суюковской Л.И. и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу:

Спорная комната была предоставлена супругу истца Наяндину В.Н. в общежитии АО СПК "Мосэнергострой" УАТ N , с которым Наяндин В.Н. состоял в трудовых отношениях. Договор социального найма указанного помещения В.Н. не заключался.

В настоящее время общежитие утратило статус специализированного жилья, собственником данного помещения является г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Суюковская Л.И. была вселена в указанное жилое помещение временно в качестве супруги В.Н. и зарегистрирована по месту пребывания на срок с г. по г.

г. В.Н. умер.

Суюковская Л.И. продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания данного помещения.

Судом также установлено, что г. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N спорная комната предоставлена на условиях договора социального найма Батаевой М.И. и ее дочери Л.Б.

г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Батаевой М.И. заключен договор социального найма N .

По мнению Суюковской Л.И., оснований для предоставления Батаевой М.И. спорного жилого помещения у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось, поскольку она не состояла в трудовых отношениях с ОАО СПК "Мосэнергострой", кроме того, в момент заключения с Батаевой М.И. договора социального найма Суюковская Л.И. продолжала проживать в данном жилом помещении, т.е. фактически, квартира не освобождена от ее имущества, в связи с чем, данный договор социального найма ничтожен.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 94 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суюковской Л.И. и об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, исходя из того, что Суюковская Л.И. не приобрела право на заключение с ней договора социального найма, поскольку никогда не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, была вселена в спорную комнату и зарегистрирована по месту пребывания временно, в настоящее время проживает в указанной комнате без каких-либо законных оснований, доказательств, подтверждающих законность проживания Суюковской Л.И. на спорной жилой площади, представлено не было.

Разрешая требования Суюковской Л.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Батаевой М.И. о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, признании в части недействительным Распоряжения, признании ничтожным договора социального найма, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", согласно которым с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Учитывая, что Суюковской Л.И. отказано в удовлетворении требований о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении с ней договора социального найма, а также удовлетворены встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Суюковской Л.И. из спорного жилого помещения, по тем основаниям, что она не имеет установленного законом права проживать в нем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Суюковской Л.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Батаевой М.И., поскольку право Суюковской Л.И. в данном случае не нарушено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, заявленную им в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суюковской Л.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Суюковской Л.И. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Суюковской Л.И. о выселении из жилого помещения, по иску Суюковской Л.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Батаевой М.И. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании в части недействительным Распоряжения, признании ничтожным договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова