Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-8088/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Х.И.Л. к У.С. о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску У.С. к Х.И.Л. о признании договоров займа незаколюченными,

установил:

Х.И.Л. обратился в суд с иском к У.С. о взыскании долга по договорам займа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 06 июля 2013 г. У.С. взял в долг у Х.И.Л. денежные средства в размере 600 000 руб., обязуясь вернуть их в следующем порядке: 25.09.2013 г. сумму в размере 150 000 руб.; 25.10.2013 г. - 150 000 руб.; 25.11.2013 г. - 150 000 руб.; 25.12.2013 г. - 150 000 руб., в подтверждение чего выдал соответствующую расписку, вместе с тем, до настоящего времени сумму долга не возвратил. 29 июня 2013 г. У.С. взял в долг у Г.В.В. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 30 августа 2013 г., в подтверждение чего выдал расписку, при этом заемные денежные средства займодавцу также не вернул. 13 декабря 2013 г. между Г.В.В. и Х.И.Л. был заключен договор уступки прав и передачи обязанностей (цессии) на сумму 200 000 руб. по договору займа от 29 июня 2013 г., о чем 16 декабря 2013 г. ответчик был письменно извещен. По изложенным обстоятельствам Х.И.Л. просил суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договорам займа на общую сумму 800 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 925, 86 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 200 руб.

У.С. предъявил встречные исковые требования к Х.И.Л. о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на их безденежность, указав в обоснование своих требований, что по распискам, представленным Х.И.Л., денежных средств не получал, то есть сделки, на которые ссылается истец в обоснование первоначальных требований, фактически не состоялись. Спорные договоры займа являются безденежными, поскольку были заключены для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами коммерческой деятельности, связанной с купле-продажей грузовых автомобилей. Поскольку в расписке отсутствует указание на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства Г.В.В. и Х.И.Л. были реально переданы У.С., и доказательств, бесспорно подтверждающих их передачу, стороной истца по первоначальному иску представлено не было, У.С. со ссылкой на п. 3 ст. 812 ГК РФ просил суд признать договоры займа от 29 июня и 06 июля 2013 г. на суммы соответственно 200 000 руб. и 600 000 руб. между У.С. и Г.В.В., Х.И.Л. незаключенными, и взыскать с Х.И.Л. в его пользу судебные расходы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. иск Х.И.Л. удовлетворен, в удовлетворении иска У.С. отказано. Указанным решением постановлено:

Взыскать с У.С. в пользу Х.И.Л. задолженность по договорам займа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 86 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек,

в удовлетворении исковых требований У.С. к Х.И.Л. о признании договоров займа незаключенными отказать,

взыскать с У.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 43 174 (сорок три тысячи сто семьдесят четыре) рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе У.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом, 06 июля 2013 г. У.С. взял в долг у Х.И.Л. денежные средства в размере 600 000 руб., обязуясь вернуть денежные средства в следующем порядке: 25.09.2013 г. сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек; 25.10.2013 г. - 150 000 руб.; 25.11.2013 г. - 150 000 руб.; 25.12.2013 г. - 150 000 руб., в подтверждение чего истцом была представлена расписка, составленная от имени У.С.

29 июня 2013 г. согласно расписке, У.С. взял в долг у Г.В.В. денежные средства в размере 200 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 30 августа 2013 г.

13 декабря 2013 г. между Г.В.В. (цедент) и Х.И.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав и передачи обязанностей (цессии) в полном объеме на сумму 200 000 руб. по договору займа от 29 июня 2013 г., заключенному цедентом с У.С., во исполнение условий которого, Г.В.В. передал Х.И.Л. оригинал долговой расписки от 29 июня 2013 г.

16 декабря 2013 г. Г.В.В. письменно известил У.С. о переходе права требования по договору займа от 29 июня 2013 г. и просил возвратить полученные по расписке денежные средства.

Ввиду отрицания У.С. факта составления им расписок, судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно выводам которой:

Рукописные тексты, начинающиеся и оканчивающиеся, соответственно, словами:

"Расписка г. Москва 29 июня 2013 Я, У.С.... не позднее 30 августа 2013 г. 29.06.13 г." в расписке от имени У.С. на сумму 200 000 рублей от 29.06.2013;

"Расписка г. Москва 06.07.2013 г. Я,У.С. ... У.С. 06.07.13 г." в расписке от имени У.С. на сумму 600 000 рублей от 29.06.2013

выполнены У.С. под влиянием каких-то сбивающих факторов (неудобная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), носящих постоянный характер.

Установить, выполнены подписи от имени У.С., расположенные: после слов "30 августа 2013 г." в расписке от имени У.С. на сумму 200 000 рублей от 29.06.2013; перед словами "У.С. 06.07.13 г." в расписке от имени У.С. на сумму 200 000 рублей от 29.06.2013, самим У.С., или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что нашел подтверждение факт заключения договора займа между У.С. И Х.И.Л., а также договора займа между У.С. и Г.В.В., цессионарием по которому является Х.И.Л., однако У.С. своих обязательств по спорным договорам не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что доказательств безденежности спорных договоров займа У.С. не представлено, в связи с чем оснований для признания договоров незаключенными по данному основанию не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Усманова С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 19.12.2014 г., несостоятельны, поскольку был оценен надлежащим образом судебной коллегией.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что доказательств передачи денежных средств по договорам займа не представлено, в связи с чем договора являются незаключенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда и апелляционном определении.

Довод жалобы о том, что согласно специальному психофизиологическому исследованию Агентства экспертизы лжи "PostScriptum" У.С. не получал денежные средства от Х.И.Л., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из содержания апелляционного определения не усматривается, что указанный документ был представлен суду для исследования, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель У.С., который не был лишен возможности представлять доказательства по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать У.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко