Определение Московского городского суда от 07 августа 2015 г. N 4г-8095/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Забазнова С.Г., Забазновой Н.С., поступившую в Московский городской суд 20.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы, Михалькова А.В. к Забазновой Н.С., Забазнову С.Г. о приведении строения в первоначальное состояние,

установил:

Михальков А.В. обратился в суд с иском к Забазновой Н.С., Забазнову С.Г. о приведении строения в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками секции в доме сблокированной застройки (таунхаус) по адресу: г. Москва, ул. *********, д. 29, к. 35, кв. 9. Истцу принадлежит на праве собственности смежная с указанной блок-секция N 8. Ответчики самовольно произвели переустройство принадлежащего им жилого помещения в объеме устройства подвала, реконструкции входных групп с фасадной и тыльной сторон дома, выноса на 2-м и 3-м этажах стен из пеноблоков на балконы, надстройки 4-ого этажа с поднятием уровня крыши. В результате произведенных работ в квартире истца появились трещины в стенах, труба газового котла оказалась в зоне затенения надстроенной крыши соседнего помещения, что приводит к остановке работы котла из-за недостатка тяги, создаёт угрозу размораживания отопительной системы в зимний период.

Префектура СЗАО г. Москвы предъявила к Забазновой Н.С., Забазнову С.Г. исковые требования о приведении строения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчиками была произведена самовольная реконструкция принадлежащего им жилого помещения без оформления необходимых согласований, разрешение на реконструкцию Мосгосстройнадзором не выдавалось, произведённая реконструкция изменила нагрузку на несущие конструкции здания, создаёт угрозу жителям дома, нарушает целостность его архитектурных решений.

Определением суда от 08.07.2013 г. названные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. постановлено:

Исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы и Михалькова А.В. к Забазновой Н.С. и Забазнову С.Г. удовлетворить.

Обязать Забазнову Н.С. и Забазнова С.Г. в 30-и дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу привести жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *********, д. 29, к. 35, кв. 9, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путём сноса самовольно возведённых входной группы с внешней и тыльной сторон таунхауса из пеноблоков, выноса на 2-м и 3-м этажах фасадной части из пеноблоков, надстройки на кровле (4 этаж).

Предоставить Префектуре, в случае неисполнения решения в отведённый срок, право приведения реконструированного здания в первоначальное состояние, с взысканием с ответчиков понесённых в этой связи расходов.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками секции в доме сблокированной застройки (таунхаус) по адресу: г. Москва, ул. *********, д. 29, к. 35, кв. 9.

Ответчики самовольно произвели переустройство принадлежащего им жилого помещения в объеме устройства подвала, реконструкции входных групп с фасадной и тыльной сторон дома, выноса на 2-м и 3-м этажах стен из пеноблоков на балконы, надстройки 4-ого этажа с поднятием уровня крыши.

Стороной ответчиков была представлена проектная документация на произведённые изменения, техническое заключение о состоянии конструкций, фундамента здания в зоне принадлежащей им блок-секции выполненные ГУП "*********", из которых следует, что работы проведены с учётом допустимых нагрузок на элементы здания с необходимым усилением путём бетонирования, установки усилительных металлических элементов, балок перекрытий.

Судом также, установлено, что произведенные ответчиками изменения спорного жилого помещения связаны с надстройкой, расширением объекта капитального строительства, изменяющими его основные параметры, включая жилую площадь помещения. При этом судом отмечено, что в данном конкретном случае имела место именно реконструкция жилого помещения в том смысле, в котором она определена в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, тем самым в соответствии с п. 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на нее распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г., по гражданскому делу по иску Забазнова С.Г., Забазновой Н.С. к Префектуре СЗАО г. Москвы о сохранении принадлежащего им жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *********, д. 29, к. 35, кв. 9 в реконструированном состоянии, установлено, что у Забазновых С.Г., Н.С. отсутствуют выданное уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на возведение пристроек, право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Данное решение признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.

При рассмотрении настоящего дела ********* была проведена судебная строительная экспертиза, из заключения которой, следует, что на дату проведения экспертных осмотров произведённое ответчиками переустройство принадлежащей им секции дома сблокированной застройки соответствует требованиям строительных норм и правил, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан в части надёжности строительных конструкций; объект является реконструированным, его приведение в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией здания, возможно при условии выполнения работ по демонтажу возведённых конструкций по отдельному проекту.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в процессе реконструкции принадлежащего ответчикам жилого помещения проводились монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций, на что не было получено разрешения уполномоченного органа, ответчиками не был соблюдён установленный порядок обращения в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство с представлением необходимых документов, а потому требования Префектуры СЗАО г. Москвы и Михалькова А.В. суд признал подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что осуществление строительной деятельности относится к источникам повышенной опасности для окружающих, а потому законодатель предусмотрел разрешительный порядок ведения таких работ. Отсутствие оформленного надлежащим образом разрешения на переоборудование части здания является определяющим для суда при принятии решения по заявленному спору. К доводам ответчиков о том, что производимая ими реконструкция не создаёт угрозу другим лицам, суд отнёсся критически, поскольку Михальковым А.В. представлены доказательства свидетельствующие об образовании трещин в несущих конструкциях здания, в котором находится реконструируемое ответчиками помещение. Также суд указал, что расположенная на крыше вентиляционная труба от отопительного штатного газового котла секции Михалькова А.В. оказалась в зоне "воздушного подпора", образовавшегося из-за возведения 4-го этажа в соседней секции, что приводит к остановке оборудования и отключению отопления.

Одновременно суд обратил внимание на то, что произвоеденное ответчиками переустройство нежилого помещения связано с использованием части общего имущества собственников помещений в доме - крыши дома сблокированной застройки, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие Михалькова А.В. на проведение перечисленных выше работ ответчиками получено не было.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Довод кассационной жалобы о том, что работы произведенные ответчиками согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуют получения разрешения на их проведение, а судом не установлено, являлись ли они реконструкцией в объеме на который получение соответствующего компетентного органа не требуется, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что изменения произведенные ответчиками в ходе проведения строительных работ на обозначенном объекте затронули конструктивные характеристики здания в части этажности и площади. Так же было выполнено усиление несущих конструкций что позволяет судить о том, что без его проведения характеристики здания по безопасности и надежности были бы ухудшены. Что касается параметров разрешенного строительства и реконструкции для спорного дома в части установления их градостроительным регламентом, то данный документ входящий согласно ст. 35 Закона г. Москвы от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" в Правила землепользования и застройки, в настоящий момент отсутствует, а следовательно определить параметры разрешенного строительства и реконструкции для спорного дома во взаимосвязи со пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не представляется возможным.

Ссылка заявителей на п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" так же не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как ответчики до начала строительных работ попыток к их легализации не принимали, в выдаче разрешения на проведение реконструкции по иным мотивам кроме, как то, что данная реконструкция уже проведена заявителям отказано не было. В то же время, указанные действия совершаемые post factum в контексте названных разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ попытками легализации самовольно реконструированного объекта признаны быть не могут.

Остальные доводы подателей кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом верно.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Забазнова С.Г., Забазновой Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы, Михалькова А.В. к Забазновой Н.С., Забазнову С.Г. о приведении строения в первоначальное состояние - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко