Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-8096/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Суслова С.А., поступившую в Московский городской суд 20.07.2015 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО БК "Универсальные финансы" к Суслову С.А., Сусловой А.Е. о выделе доли в натуре, обращении взыскания,

установил:

ЗАО БК "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к Суслову С.А., Сусловой А.Е. о выделе доли, которая причитались бы ему при разделе общего имуществе супругов.

В судебном заседании представителями Суслова С.А., Сусловой А.Е. заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, как принятого к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта о передаче гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что иски о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что часть недвижимого имущества находится по адресу: *, который относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Проверяя законность определения суда от 10.02.2015 г. судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Судом второй инстанции отмечено, что в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что в исковом заявлении адрес Суслова С.А. указан как - *

Как следует из копии выписки из домовой книги от 23.01.2015 г. Суслов С.А. 06.11.2014 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении по данному адресу, который относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

В таком положении оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Выводы судов первой и второй инстанций согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 15.11.2007 г. N 750-О-О о том, что статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых определения и апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, принципу правовой определенности не соответствуют.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Суслова С.А., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО БК "Универсальные финансы" к Суслову С.А., Сусловой А.Е. о выделе доли в натуре, обращении взыскания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко