Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-8099/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Шпакова М.А., поступившую в Московский городской суд 20.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Шпакова М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права проживания и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании произвести регистрацию по месту жительства,

установил:

Шпаков М.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права проживания и пользования квартирой N *, расположенной по адресу: * на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма и произвести регистрацию по месту жительства. Требования мотивированы тем, что названная муниципальная квартира на условиях договора социального найма предоставлена отцу истца - *., который умер 02.02.2012 г., не успев приватизировать её. Также истец ссылался на то, что он с рождения проживает в спорной квартире, наблюдался в детской поликлинике и посещал детский сад, школу по названному адресу, в последние годы осуществлял уход за больным отцом, следовательно, приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шпакова М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании произвести регистрацию по месту жительства по адресу: *отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по вступлении решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, нанимателем которой являлся * зарегистрированный в ней постоянно со 02.10.1972 г.

Иные лица в данной квартире не зарегистрированы.

Истец постоянно зарегистрирован в служебной квартире N *по адресу: *, предоставленной по ордеру первому мужу его матери Шпаковой О.С. - Коновалову О.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансового лицевого счета, ордером на право занятия служебной жилой площади.

Однако по месту регистрации Шпаков М.А. не проживал и не проживает, о чем свидетельствует справка ОМВД России по району Ховрино г. Москвы.

Сведений об обращении Шпакова А.М. в жилищно-эксплуатационные организации с заявлением о его регистрации по спорному месту жительства не имеется.

Отсутствуют также и письменные доказательства, подтверждающие, что истец вселился в квартиру по месту жительства отца и с согласия нанимателя жилого помещения.

Указанные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Шпакова М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Шпакову М.А. о выселении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Положениями ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шпакова М.А.

При этом суд исходил из того, что *., являющийся нанимателем спорной квартиры, не давал своего согласия на вселение и проживание в ней истца, при жизни заявление о вселении в качестве члена его семьи Шпакова М.А. не подавалось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Выводы судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение подателя жалобы на то, что он проживал в названной жилой квартире с детства, там же посещал дошкольные и школьные образовательные учреждения, в настоящее время несет бремя расходов по содержанию квартиры, ввиду чего он приобрел право пользования и проживания жилым помещением является несостоятельным, так как данное право не может осуществляться без согласия лица, являющегося нанимателем квартиры.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по указанной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных истцом доказательств, а также действий суда по истребованию доказательств. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Шпакова М.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Шпакова М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права проживания и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании произвести регистрацию по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко