Определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 4г-8105/15

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Попова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года в части по гражданскому делу по иску Попова Д.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года заявленные Поповым Д.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова Д.А. расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей _ копеек, штраф в размере _ руб., расходы по оплате услуг в размере _ руб., а всего _ руб. ... коп.;

- в остальной части в удовлетворении иска - отказать;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ руб. _ копеек;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по проведению автоэкспертизы в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Попов Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части уменьшения размера штрафа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Попов Д.А. является собственником автомобиля "_", государственный регистрационный знак _; 18 января 2013 года между Поповым Д.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего Попову Д.А., со страховым риском "Ущерб, Хищение, Доп. оборудование"; срок действия договора добровольного страхования с 19 января 2013 года по 18 января 2014 года; 05 июля 2013 года в период действия договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Попова Д.А. получил механические повреждения; из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2013 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у транспортного средства Попова Д.А.: разбит передний бампер, правая противотуманная фара, защита двигателя, возможны скрытые повреждения; 06 июля 2013 года Попов Д.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, специализирующуюся на ремонте транспортных средств марки "_"; по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, ОСАО "РЕСО-Гарантия" принято решение о направлении принадлежащего Попову Д.А. транспортного средства на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта "Шишкин лес"; 08 августа 2013 года названное транспортное средство сдано в ООО "Центр кузовного ремонта "Шишкин лес", и выдано владельцу после окончания ремонта 29 октября 2013 года; не согласившись с результатами проведенного ремонта автомобиля, Попов Д.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Маш-Маркет"; согласно экспертному заключению N 13-11-01/1 от 01 ноября 2013 года, составленному по поручению Попова Д.А. БТЭ "Мосавтоэксперт" ООО "Маш-Маркет", ремонт автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, проведен некачественно, дефекты кузова и электрооборудования не устранены, не проведено восстановление автомобиля до состояния, существующего до дорожно-транспортного происшествия; автомобиль в представленном состоянии технически неисправен, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, требует ремонта с заменой элементов кузова, электрооборудования, проведения кузовных и лакокрасочных работ; согласно экспертному заключению N 13-11-19/1 от 19 ноября 2013 года, составленному по поручению Попова Д.А. БТЭ "Мосавтоэксперт" ООО "Маш-Маркет", стоимость устранения выявленных дефектов на дату проведения экспертного исследования составляет _ руб.; 10 декабря 2013 года Поповым Д.А. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия, содержащая просьбу возместить причиненный ущерб путем направления принадлежащего ему транспортного средства на ремонт для устранения выявленных дефектов на СТОА, специализирующуюся на ремонте автомашин марки "_", либо путем выплаты стоимости ремонта в размере _ руб.; в ответ на претензию ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило о том, что для устранения выявленных дефектов некачественно выполненного ремонта транспортного средства необходимо обратиться на СТОА для выполнения ремонта по гарантии, поскольку СТОА устанавливает гарантийные обязательства на качество выполненных работ и замененные части; в выплате страхового возмещения в размере _ руб. отказано; 04 февраля 2014 года Попов Д.А. обратился в ООО "Фулл Буст Сервис" за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему транспортного средства; согласно заказ-наряду на работы N _ от 04 февраля 2014 года, составленному ООО "Фулл Бутс Сервис", стоимость ремонта принадлежащего Попову Д.А. транспортного средства составила _ руб. _ коп.; также для осуществления ремонта автомобиля Поповым Д.А. в ООО "ААА Авто" приобретены запчасти для автомобиля на общую сумму _ руб.; 04 марта 2014 года Поповым Д.А. также дополнительно приобретены для ремонта автомобиля запчасти на общую сумму _ руб.; 29 марта 2014 года в ООО "Обухов Автосервис" проведены контрольные замеры геометрии кузова, стоимость работ составила _ руб., работы по регулировке углов установки колес и центрирования подрамника, стоимость которых составила _ руб.; общая стоимость выполненных работ по устранению выявленных недостатков проведенных ремонтных работ принадлежащего Попову Д.А. транспортного средства составила _ руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Попов Д.А. исходил из того, что ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выполнены обязательства по договору добровольного страхования, по мнению истца, ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля по поручению ответчика проведены третьим лицом не в полном объеме и некачественно.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Поповым Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; для проверки доводов истца о том, что проведенный ООО "Центр кузовного ремонта "Шишкин лес" по поручению ответчика ремонт принадлежащего Попову Д.А. транспортного средства, выполнен не в полном объеме и некачественно, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная транспортно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс"; согласно заключению экспертов объем работ, необходимых для устранения повреждений, приобретенных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, выполнен ООО "Центр кузовного ремонта "Шишкин лес" не полностью и с нарушением технологического процесса восстановительного ремонта, поэтому восстановительный ремонт автомобиля, по результатам которого выявляются недостатки, считается некачественным; стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2013 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе без учета износа составляет _ руб.; указанное заключение комиссии экспертов является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; судом установлено, что истцом Поповым Д.А. понесены расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в связи с некачественно проведенным организацией по направлению страховщика ремонтом, на общую сумму _ руб.; поскольку договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, однако, обязательства по производству восстановительного ремонта надлежащим образом в установленный договором срок не исполнены, постольку суд пришел к выводу о том, что истец вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты; при этом, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ответственность за некачественно выполненные работы по ремонту поврежденного транспортного средства должна быть возложена на станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку именно ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" является стороной по договору добровольного страхования, заключенного с истцом, в связи с чем обязательства по возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба в силу закона и договора возложены на ответчика; таким образом, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Поповым Д.А. исковые требования о взыскании с ответчика реально понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере _ руб.; отказывая в удовлетворении требований Попова Д.А. о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за неисполнение услуги в установленный договором срок в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в данной части правоотношения сторон урегулированы специальной нормой - ст. 395 ГК РФ; при этом, названное требование заявлено истцом исключительно на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования истца Попова Д.А. о взыскании неустойки по договору страхования должно быть отказано; при этом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Попова Д.А. подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда в размере _ руб., с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий; а равно также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Попова Д.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке правомерных требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением его размера до _ рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств; также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: по проведению экспертизы в размере _ руб., по проведению оценки в размере _ руб., на отправку телеграмм в размере _ руб., стоимость проведенных ООО "Автопассаж" работ в размере _ руб. _ коп.; в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере _ руб.; в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца Попова Д.А. о невозможности уменьшения судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку, определяя размер штрафа, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафной неустойки; судебная коллегия не нашла правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере; довод о том, что у истца и его представителя имелись уважительные причины неявки в судебное заседание от 05 ноября 2014 года, так как истец Попов Д.А. и его представитель адвокат Черемисина З.В. находились в отпуске, судебная коллегия также признала несостоятельными, поскольку разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер, указанные истцом и его представителем причины неявки по вызову суда уважительными не являются; при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, представитель истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил; таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца и его представителя уважительных причин неявки в судебное заседание от 05 ноября 2014 года, нарушений норм процессуального права допущено не было; кроме того, неявка истца и его представителя в судебное заседание не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Попова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Попова Д.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года в части по гражданскому делу по иску Попова Д.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев