Определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 4г-8106/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Айкон", подписанную его генеральным директором Волковым А.А. и его представителем Ильченко А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шестернина К.А. к ООО "Айкон" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, неустойки за нарушение сроков исполнения требований, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Шестернин К.А. обратился в суд с иском к ООО "Айкон" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, неустойки за нарушение сроков исполнения требований, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года заявленные Шестерниным К.А. исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Айкон" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявления ответчика ООО "Айкон" о пересмотре решения суда от 21 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года определение суда от 02 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Айкон" ставит вопрос об отмене определения суда от 02 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии от 28 апреля 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление ответчика ООО "Айкон" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; при этом, суд принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; из разъяснений, данных в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, которым заявленные Шестерниным К.А. исковые требования удовлетворены частично, ООО "Айкон" сослалось на то, что о судебном заседании ответчик не был извещен надлежащим образом, не знал, что назначенная судом экспертиза не была проведена экспертом ввиду отказа ответчика от ее оплаты; однако, указанные ООО "Айкон" в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; изложенные ООО "Айкон" доводы по своей сути отражают его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с процессуальными действиями суда; тем самым, никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО "Айкон", которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не сообщены; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление ООО "Айкон" удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ответчика ООО "Айкон" на то, что решение суда подлежит пересмотру в связи с дачей экспертом, по мнению ответчика, заведомо ложного заключения, не являются обоснованными, поскольку утверждения о даче заведомо ложного заключения экспертом должны подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда, однако, такого приговора суда ответчиком не представлено.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения суд, принявший такое решение, в порядке пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, изначально не вправе.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Айкон" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Айкон" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шестернина К.А. к ООО "Айкон" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, неустойки за нарушение сроков исполнения требований, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев