Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-8110/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мурашова И.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2015 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по материалу по иску Мурашова И.Л. к Романовой И.А. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мурашов И.Л. обратился в суд с иском к Романовой И.А. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года в принятии искового заявления Мурашова И.Л. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года определение суда от 18 августа 2014 года оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец Мурашов И.Л. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Отказывая Мурашову И.Л. в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; согласно ч. 1 и абз. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; Мурашов И.Л. не является стороной оспариваемого договора аренды жилого помещения, который, как указывал Мурашов И.Л., заключен между Щепиным В.Г. и Романовой И.А.; поскольку Мурашов И.Л. не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, постольку правовых оснований для принятии искового заявления не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Мурашова И.Л. на то, что он является заинтересованным лицом по сделке, заключенной между Щепиным В.Г. и Романовой И.А., которая основана на мошеннических действиях со стороны ответчика Романовой И.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор аренды Мурашов И.Л. не заключал, его стороной не является, а сама по себе оспариваемая Мурашовым И.Л. сделка, его прав и законных интересов не нарушает, ввиду чего к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, которым дано право на оспаривание вышеприведенного договора, он не относится.

Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мурашова И.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мурашова И.Л. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по материалу по иску Мурашова И.Л. к Романовой И.А. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев