Определение Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4г-8112/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Л.А., ошибочно поименованную как апелляционная жалоба, поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску С.В.И. к С.Л.А. о взыскании долга,

установил:

С.В.И. обратился в суд с иском к С.Л.А. о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб., мотивируя свои требования тем, что предоставил ответчику заем в сумме 3 750 000 руб., в подтверждение чего С.Л.А. выдала истцу расписку. С.Л.А. полученную от истца денежную сумму не вернула.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. иск С. В.И, удовлетворен, с С.Л.А. в пользу С.В.И. взыскан долг в сумме 3 750 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, согласно расписке ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 3 750 000 рублей.

С.Л.А. долг истцу не возвратила, несмотря на требования истца.

По ходатайству сторон определением суда по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рукописный текст в спорной расписке выполнен С.Л.А. под действием "сбивающих" факторов временного характера, обусловленных, вероятнее всего, особенностями психо-физиологического состояния (стрессовая обстановка).

Также согласно заключению эксперта невозможно дать заключение по вопросу - кем, С.Л.А. или другим лицом выполнена подпись на вышеуказанной расписке от имени С.Л.А.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Я.Е.В. подтвердила обоснованность установленных в ходе проведения экспертизы обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из наличия доказательств того, что между сторонами имеются долговые обязательства, в подтверждение чего имеется расписка, доказательств того, что ответчиком указанная расписка не составлялась, не представлено, учитывая то, что ответчик истцу долг не вернула, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы С.Л.И. о том, что она спорную расписку не подписывала, что расписка не содержит даты составления, сроков исполнения обязательств, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по расписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии между сторонами долговых обязательств, в подтверждение которых имеется расписка, доказательств того, что ответчиком указанная расписка не составлялась, не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по иску С.В.И. к С.Л.А. о признании права собственности на дом и земельный участок, которым установлено, что спорная расписка не соответствует требованиям относимости доказательств, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены, кроме того, как следует из содержания жалобы, Наро-Фоминский городской суд Московской области суд не принял спорную расписку как доказательство по делу, поскольку С.В.И. были заявлены требования к С.Л.А. о признании права собственности на дом и земельный участок, а не требования о взыскании долга по расписке, в связи с чем указал, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко