Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-8118/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сарапиной Г.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.07.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Сарапиной Г.Е., Сарапину В.И. о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения комнат и выселении из комнат, по встречному иску Сарапиной Г.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма,

установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать типовой договор найма жилого помещения в общежитии N *** от 18.01.2010 г., заключенный между ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" и Сарапиной Г.Е. на комнату общей площадью жилого помещения 15,3 кв.м в общежитии по адресу: ***, недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Сарапиной Г.Е. и Сарапина В.И. комнаты NN 11, 12, расположенные на втором этаже в квартире N *** по адресу: ***, выселить ответчиков из комнат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что комнаты NN 11, 12, расположенные на втором этаже в квартире N *** по адресу: ***, являются собственностью города Москвы. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 N *** "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы. Сарапина Г.Е. с 18.05.2010 г., Сарапин В.И. с 05.03.2012 г. незаконно вселены и зарегистрированы в указанных жилых помещениях на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии N *** от 18.01.2010 г. Факт проживания Сарапиной Г.Е., Сарапина В.И. в жилых помещениях подтверждается актом обследования от 15.07.2013 г. После проведения обследования ответчики предупреждены в письменном виде об освобождении жилого помещения, однако действий по освобождению указанных жилых помещений не предприняли. Решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения не имеется, а ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" не имело полномочий на предоставление ответчикам жилого помещения.

Сарапина Г.Е. предъявила встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое по договору найма N *** от 18.01.2010 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Кроме того, Сарапина Г.Е. просила суд применить срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, утверждая, что ответчику стало известно о нарушении его права с момента заключения договора найма, то есть 18.01.2010 г.

В обоснование заявленных встречных требований Сарапина Г.Е. указала, что ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" с 1955 года и до 20.01.2012 г. осуществляло владение, управление, содержание общежития, а также заключение договоров найма на жилые помещения в связи с трудовыми отношениями. Сарапина Г.Е. является сотрудником ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий". ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" имел право заключать договоры найма, поскольку в соответствии Законом города Москвы от 26.12.2007 г. N 53 и Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительством Москвы N 44-ПП от 22.02.2011 г., Департамент мог распоряжаться только жилыми помещениями, входящими в имущественную казну города Москвы, но не закрепленными за государственными унитарными предприятиями города Москвы. В соответствии с п.п. 7, 12 Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" общежитие поступает в собственность города Москвы после того как Департамент подписывает акт приема-передачи и только тогда вносит сведения в реестр собственности города Москвы в жилищной сфере.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г., постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Сарапиной Г.Е., Сарапину В.И. о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения комнат и выселении из комнат, удовлетворить.

Признать недействительным типовой договор найма жилого помещения в общежитии N *** от 18.01.2010 г., заключенный между ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" и Сарапиной Г.Е. на комнату N 12, общей площадью жилого помещения 15,3 кв.м в общежитии по адресу: ***.

Истребовать из чужого незаконного владения Сарапиной Г.Е., Сарапина В.И. комнаты NN 11, 12, расположенные на втором этаже в квартире N *** по адресу: ***.

Выселить Сарапину Г.Е., Сарапина В.И. из комнат NN 11, 12, расположенных на втором этаже в квартире N *** по адресу: ***.

Взыскать с Сарапиной Г.Е. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 600 руб. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

Взыскать с Сарапина В.И. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 600 руб. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

Встречный иск Сарапиной Г.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все жилые помещения передавались в государственную и муниципальную собственность субъектов РФ, в связи с чем, переход права собственности, которое возникло до введения в действие закона о регистрации права, не подлежит обязательной регистрации, а в частности является правом собственника, а не его обязанностью.

Спорные жилые помещения комнаты NN 11, 12, расположенные на втором этаже в квартире N *** по адресу: ***, являются собственностью города Москвы.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 г. N *** "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.

18.01.2010 г. между ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" (наймодатель) и Сарапиной Г.Е. (наниматель), на основании трудового договора N *** от 15.09.2008 г. заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N *** на комнату N 12 общей площадью 15,3 кв.м по адресу: ***, находящуюся в муниципальной собственности и на балансе наймодателя.

Совместно с Сарапиной Г.Е. в жилое помещение вселен в качестве члена семьи нанимателя муж Сарапин В.И.

Сарапина Г.Е. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 18.05.2010 г., Сарапин В.И. с 05.03.2012 г.

20.01.2012 г. в соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" переданы жилые помещения в жилом доме по адресу: *** Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

25.07.2012 г. Сарапина Г.Е. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

15.07.2013 г. сотрудниками Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по итогам обследования составлен акт о том, что в бывшем общежитии по адресу: ***, Сарапин В.И. и Сарапина Г.Е. занимают две комнаты NN 11, 12 на втором этаже в квартире N ***.

24.11.2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письменно уведомил ответчиков о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Судом также установлено, что ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" не является собственником либо законным владельцем жилого помещения, полномочиями по предоставлению жилого помещения не наделялось.

Жилое помещение собственником или уполномоченным им лицом Сарапину В.И. и Сарапиной Г.Е. не предоставлялось.

Уполномоченным городом Москвой органом исполнительной власти решения о предоставлении ответчикам жилого помещения по адресу: ***, не принималось, договор на указанное жилое помещение Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не заключался.

Кроме того, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не издавал распоряжения о предоставлении жилого помещения Сарапиной Г.Е. и Сарапину В.И.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения никогда не выбывали из собственности города Москвы, поэтому договор найма жилого помещения от 18.01.2010 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не мог быть заключен с Сарапиной Г.Е.

При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сарапиной Г.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма, поскольку правовых оснований для заключения договора социального найма на занимаемую Сарапиной Г.Е. комнату не имеется, так как последняя не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что к данным правоотношениям не применим срок исковой давности, поскольку Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы стало известно о его нарушенном праве 18.11.2013 г., что подтверждается отметкой о принятии комплекта документов из ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сарапиной Г.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко