Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г-8120/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Магомадова М.Х., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.07.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Магомадова М.Х. к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного деятельностью госорганов, создавших повышенную опасность для окружающих,

установил:

Истец Магомадов М.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию материального ущерба в размере 517 000 евро за счет Казны Российской Федерации, компенсацию за моральный вред в размере 300 000 евро.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.1990 г. по договору купли-продажи приобрел домовладение общей площадью 286,5 кв.м, жилой площадью 212,1 кв.м, расположенное по адресу: ***. Договор купли-продажи от 20.09.1990 г. оформлен в пятой государственной нотариальной конторе Чеченской Республики. В последующем, по договору купли-продажи от 12.01.1997 г., истцом приобретено домовладение, общей площадью 35,4 кв.м, расположенное в *** районе по адресу: ***. В связи с проведением военных операций в Чеченской Республике истцу причинен значительный моральный и материальный ущерб. Во время военных действий в Чеченской Республике оба дома полностью разрушены, все имущество сгорело, в связи с чем, начиная с 1999 года, в течение 6 лет, истцу пришлось проживать с семьей, состоящей из 9 человек, в палаточных городках и в пункте временного размещения, расположенного в селе ***, затем на съемных квартирах в г. Грозном. В декабре 2003 года на оба дома истцом поданы документы на получение денежной компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФN 404 от 04.07.2003 г. и 01.03.2011 г. истцом получен ответ из Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республики жилье и имущество за N ***, из которого следовало, что заявительский материал Магомадова М.Х., адрес утраченного жилья: *** положительно рассмотрен и направлен на оплату в Минфин Чеченской Республике. За два разрушенных домовладения истец получил компенсацию на одно домовладение в размере 350 000 руб. Однако в полном объеме ущерб истцу так и не возмещен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20.09.1990 г. по договору купли-продажи приобрел домовладение общей площадью 286,5 кв.м, жилой площадью 212,1 кв.м, расположенное по адресу: ***.

В последующем, по договору купли-продажи от 12.01.1997 г., истцом приобретено домовладение, общей площадью 35,4 кв.м, расположенное в *** районе по адресу: ***.

В связи с проведением военных операций в Чеченской Республике оба дома полностью разрушены, все имущество сгорело, в связи с чем, начиная с 1999 года, в течение 6 лет, истцу пришлось проживать с семьей, состоящей из 9 человек, в палаточных городках и в пункте временного размещения, расположенного в селе Знаменское Надтеречного района Чеченской Республики, затем на съемных квартирах в г. Грозном.

В декабре 2003 года на оба дома истцом поданы документы на получение денежной компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 404 от 04.07.2003 г. и 01.03.2011 г. истцом получен ответ из Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республики жилье и имущество за N ***, из которого следовало, что заявительский материал Магомадова М.Х., адрес утраченного жилья: *** положительно рассмотрен и направлен на оплату в Минфин Чеченской Республике. За два разрушенных домовладения истец получил компенсацию на одно домовладение в размере 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что истец пропустил срок на обращение в суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд спустя более 10 лет, после причинения ему ущерба, до 2014 года Магомадов М.Х. в суд с указанными требованиями не обращался. Истом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин существенного пропуска срока исковой давности, тогда так ответчики в судебном заседании суда первой инстанции просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку Магомадов М.Х. не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда со стороны ответчиков или их должностных лиц.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям истца, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотности и тп.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчики просили суд применить срок исковой давности, поскольку прошло более трех лет с 1999 года, то есть с момента, когда истец указывал, что ему причинен материальный ущерб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Магомадова М.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.