Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-8126/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Банк ФИНАМ" по доверенности Л.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ФИНАМ" к Базылеву Р.В. о признании права залога,

установил:

ЗАО "Банк ФИНАМ" обратилось в суд с иском к Базылеву Р.В. о признании права залога, ссылаясь на то, что г. между сторонами заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере руб. на приобретение жилой недвижимости. г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Базылевым Р.В. заключен договор, в соответствии с которым застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" принял на себя обязательство передать ответчику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, а ответчик обязался принять объект и оплатить цену в размере руб. Ответчик уплатил ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в размере руб., которые состоят из собственных средств ответчика и руб., полученных по кредитному договору N.

Ссылаясь на ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил признать право залога ЗАО "Банк ФИНАМ" на объект долевого строительства - квартиру, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами: и по строительному адресу:, состоящую из одной комнаты, расположенной на этаже, имеющий условный номер (индекс), общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать право залога ЗАО "Банк ФИНАМ" на объект долевого строительства - квартиру, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами: и по строительному адресу:, состоящую из одной комнаты, расположенной на этаже, имеющий условный номер (индекс) , общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м.

Взыскать с ответчика Базылева Р.В. в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" расходы по оплате государственной пошлины в руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что по кредитному договору от г. N истец предоставил ответчику кредит в размере руб. на приобретение жилой недвижимости путем перечисления денежных средств на счет ответчика N , открытый в ЗАО "Банк ФИНАМ".

г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Базылевым Р.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" принял на себя обязательство передать ответчику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, а ответчик обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену в размере руб.

Ответчик уплатил ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в размере руб., что подтверждается копией платежного поручения N от г., из которых денежные средства в размере руб. г. переведены ответчиком со своего счета N , открытого в ЗАО "Банк ФИНАМ", на расчетный счет N , открытый в ЗАО "Банк ФИНАМ", а затем в ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по кредитному договору, использованы последним на приобретение прав на объект долевого строительства, исходил из того, что в силу положений ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное жилое помещение, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога на недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств, возникает у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 20 указанного закона, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Ипотека должна быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

В рассматриваемом случае государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с заявлением о такой регистрации в регистрационный орган истец не обращался, как не обращался и с требованиями к ответчику о необходимости произвести регистрацию залога в силу закона, представить какие-либо документы.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, непредставлении сведений о приобретенном объекте, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку в случае уклонения ответчика от регистрации сделки, либо отказа регистрационного органа истец вправе в порядке ч. 2 ст. 165 ГК РФ (ч. 3 ст. 165 ГК РФ в более ранней редакции) потребовать такой регистрации в судебном порядке.

Кроме того, по договору уступки от г. права участника долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры с условным номером , номер на площадке 3 в секции корпуса на этаже переданы ответчиком другому лицу - К.В. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве г.

Судебной коллегией указано, что с учетом непринятия истцом предусмотренных законом мер для регистрации залога, требования об установлении залога в судебном порядке путем признания соответствующего права не являются надлежащим способом защиты права.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия также исходила из того, что требования банка о признании права залога на объект долевого участия были предъявлены только к Базылеву Р.В., который на момент рассмотрения дела правами в отношении объекта долевого строительства не обладал. Правовых последствий в виде соответствующего обременения принятое решение для Базылева Р.В. не создает.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Иванова К.В., не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку оспариваемым судебным постановлением никаких обязанностей на Иванова К.В. не возложено, вопросов о его правах не разрешено, в связи с чем отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Также следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Банк ФИНАМ" по доверенности Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ФИНАМ" к Базылеву Р.В. о признании права залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова