Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-8139/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бондаренко Д.А., Бондаренко Л.А., направленную по почте согласно штампу на конверте10.07.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.07.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко Д.А., Бондаренко Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установил:

Истцы Бондаренко Д.А., Бондаренко Л.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 12.08.2014 г., обязать восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1999 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом Бондаренко Д.А. и Бондаренко Л.А. в составе семьи из пяти человек (истцы, сестра мужа Хлопова Г.А., бывший муж сестры Хлопов В.В., сын сестры мужа Хлопов А.В.) на основании договора социального найма занимают трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 51,7 кв.м, общей площадью 50,3 кв.м, жилой площадью 35,1 кв.м, находящуюся по адресу: ***. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 12.08.2014 г. истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с указанием на то, что истцу Бондаренко Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 46,1 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м по адресу: ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. постановлено:

Иск Бондаренко Д.А., Бондаренко Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что распоряжением от 22.07.1999 г. N *** Бондаренко А.А. в составе семьи из трех человек (он, жена Бондаренко Л.А., дочь Бондаренко Д.А., 1991 года рождения) поставлен на учет по улучшению жилищных условий по категории учета - "сотрудники милиции", учетное дело N ***.

На момент постановки на учет Бондаренко А.А. со своей семьей проживал по месту регистрации по адресу: ***, общей площадью 50,3 кв.м, где также проживали его мать, сестра Хлопова С.А., зять Хлопов А.В., племянник Хлопов А.В.

Письмом Префекта Смирнова А.Н. N *** от 03.02.2002 г. Бондаренко А.А. проинформирован о внесении изменений в учетное дело N ***: считать состоящим на учете по улучшению жилищных условий по социальному найму Бондаренко А.А. втроем (он, жена Бондаренко Л.А., дочь Бондаренко Д.А.) на "общих основаниях".

*** г. Бондаренко А.А. погиб.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 12.08.2014 г. истцы сняты с жилищного учета с указанием на то, что Бондаренко Л.А. на основании договора передачи от 22.05.1995 г. N *** принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 46,1 кв.м по адресу: ***, со ссылкой на ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бондаренко Л.А. принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 46,1 кв.м, расположенная по адресу: ***, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" превышает норму предоставления 18 кв.м на одного человека.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что наличие в собственности Бондаренко Л.А. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 346, кв. 32, основанием для снятия с жилищного учета не является, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявители состояли на учете в составе одной семьи, на жилищный учет семья принята исходя из количества членов семьи, состоящей из Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Бондаренко Л.А., в рамках одного учетного дела по категории "общие основания".

Частью 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Судом установлено, что Бондаренко А.А. погиб *** г.

В квартире, распложенной по адресу: ***, площадью жилого помещения 51,7 кв.м, проживают истцы Бондаренко Д.А., Бондаренко Л.А., а также Хлопова Г.А., Хлопов А.В., Хлопов В.В. На каждого приходится по 10,3 кв.м из расчета 51,7 кв.м / 5 человек.

Бондаренко Л.А. принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 46,1 кв.м, расположенная по адресу: ***, что составляет 23,05 кв.м.

Исходя из изложенного на истцов Бондаренко Д.А., Бондаренко Л.А. приходится по 21,82 кв.м. на каждого площади жилого помещения, исходя из расчета (10,3 кв.м + 10,3 кв.м + 23,05 кв.м) / 2, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" превышает норму предоставления 18 кв.м на одного человека.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко Д.А., Бондаренко Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко