Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г-8140/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дука А.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.07.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Дука А.С. к Министерству обороны РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец Дука А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные характеристике от 24.10.2003 г., направленной в 517 военный следственный отдел Военного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве, а также в Пресненский районный суд г. Москвы, обязать ответчика отозвать "Характеристику на Дуку А.С." от 24.10.2013 г. из 517 военного следственного отдела Военного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве, а также из Пресненского районного суда г. Москвы, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что характеристика содержит утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Сведения, изложенные в характеристике, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного мнения. При прочтении характеристики о Дука А.С. складывается негативное мнение. Все сведения, указанные в характеристике могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г., с учетом определения того же суда от 28.11.2014 г. об исправлении описки, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что приказом Министра обороны РФ от 03.10.2011 г. N *** Дука А.С. назначена на должность советника отдела (лесного хозяйства) Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2012 г. N *** истец назначена на должность заместителя начальника отдела (лесного хозяйства) Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 31.07.2012 г. N *** создана Комиссия Министерства обороны РФ по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов и об утверждении Положения о Комиссии, в составе комиссии в том числе Дука А.С.

24.10.2013 г. на имя Дука А.С. выдана служебная характеристика, в которой указаны следующие сведения:

"В качестве заместителя начальника Дука А.С. плохо организовала работу отдела. В связи с неравномерным распределением обязанностей между сотрудниками нарушались сроки подготовки служебных документов. Ряду важных задач не было уделено достаточного внимания.

Служебные документы, подготовленные Дукой А.С, неоднократно возвращались на доработку, так как они не были обоснованы, хотя у сотрудника и была возможность собрать необходимую информацию.

Кроме того, в рамках служебной проверки, а также по представлению Главной военной прокуратуры в отношении Дуки А.С, как члена и секретаря комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 2012 N ***, выявлены факты незаконных действий, проявившихся в подготовке и предоставлении на утверждение директору Департамента положительных решений по указанным экспертизам, не соответствующих нормам законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, в настоящее время Министерством обороны Российской Федерации осуществляются действия по привлечению к ответственности Дуки А.С.".

Согласно представления Военной прокуратуры Западного военного округа от 19.09.2013 г. N *** об устранении нарушений закона, судом также установлено, что отдельными должностными лицами при осуществлении деятельности по использованию находящихся в ведении Минобороны России земельных участков и лесов военных лесничеств допускаются нарушения требований Гражданского, Земельного и Лесного кодексов РФ, Федеральных законов "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", других нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы обеспечения сохранности и целевого использования федеральной собственности. Как следствие, проверками систематически выявлялись нарушения закона, связанные с распоряжением лесными ресурсами вопреки установленного лесным законодательством порядка заготовки древесины и ее реализации. В результате последовательных нарушений закона со стороны руководителей и сотрудников МО РФ, привлеченных к подготовке соответствующих проектов документов, Министерством утрачено право на реализацию древесины на выгодных для государства условиях, то есть в порядке аукциона, а сумма неполученного государством дохода превысила 17 000 000 руб. За допущенные нарушения законодательства рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения закона подчиненных должностных лиц и целесообразности пребывания в занимаемой должности Дуки А.С.

Согласно решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дука А.С. к Министерству обороны РФ о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскания денежного содержания, суммы дополнительного стимулирования, материальной помощи в связи с вступлением в брак, обязании произвести перерасчет и выплатить суммы денежной компенсации за неиспользованные отпуска с учетом ранее уплаченных, взыскании среднего заработка за время выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно копии трудовой книжки, суд установил, что истец Дука А.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной службы за прогул, подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в характеристике сведения, имеют субъективный характер и отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя истца относительно деловых и личных качеств Дука А.С., как работника, что согласно действующему законодательству, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку изложенная в характеристике информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Стручковой Е.А. на представление интересов Министерства обороны РФ, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из содержания кассационной жалобы, а также решения суда первой инстанции усматривается, что представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не являлся, тогда так, указанные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют, поскольку судом факт распространения порочащих сведений не установлен.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дука А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.