Определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4г-8143/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.07.2015 г. кассационную жалобу Иваненко В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Иваненко В.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по внесению в базу данных неверных сведений о составе его семьи, принятой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконными,

установил:

Иваненко В.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по внесению в базу данных неверных сведений о составе его семьи, принятой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 2002 г. семья Иваненко В.Г. в составе 3 человек (он, жена-Иваненко Е.Н., дочь Иваненко Т.В.) состояла на жилищном учете.

Квартира, в которой заявитель был зарегистрирован на момент принятия на учет, находилась в совместной собственности 7 человек, среди проживавших в квартире находились помимо его семьи из 3-х человек, принятых на учет по договору социального найма, также члены семьи старшей дочери Клименко Г.В., включая ее мужа Клименко А.Т. и их сына Клименко В.А.

Его старшая дочь Клименко Г.В., ее муж Клименко А.В., их сын Клименко В.А. на жилищном учете не состояли.

Вместе с тем, согласно распоряжению Правительства Москвы от 27.04.2010 года N 791-ПП "О предоставлении жилой площади" Иваненко В.Г. на семью из 9-ти человек (он, жена, две дочери, сын, внук, две внучки, муж дочери) по договору социального найма представлена двухкомнатная квартира в дополнение к имеющейся у него, жены, двух дочерей, сына, внука, мужа дочери в собственности четырехкомнатной квартире площадью жилого помещения 89,0 кв.м. по адресу: г*.

Заявитель, считая, что право на вселение в предоставленную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, по договору социального найма имели только 5 человек (он, его жена Иваненко Е.Н., дочь Иваненко Т.В., внучка Иваненко В.А., * года рождения, внучка Иваненко Е.А., * года рождения), обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.01.2014 года заявитель узнал, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных автоматизированной системы учета ДЖП и ЖФ г. Москвы, с 2002 года семья заявителя в составе 9-ти человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, по месту жительства в городе Москве на жилищном учете не состояла.

Заявитель, считая свои права нарушенными, просил суд о признании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по внесению в базу данных неверных сведений о составе его семьи, принятой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года Иваненко Е.Н. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконной выписки из распоряжения, признании незаконным вселения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом из вышеназванного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, согласно копии учетного дела, 12 марта 2002 года Иваненко В.Г. написал заявление с просьбой о постановке его на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий с семьей из 8 человек: он, жена Иваненко Е.Н., дочь Клименко Г.В., муж дочери Клименко А.Т., внук Клименко В.А., сын Иваненко А.В., дочь Иваненко Т.В., по месту работы в НИЯУ МИФИ.

Судом установлено, что, распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23 мая 2002 г. Иваненко В.Г. с семьей из трех человек (он, жена Иваненко Е.Н., дочь Иваненко Т.В.) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением Правительства Москвы от 27.04.2010 года N 791-ПП "О предоставлении жилой площади" Иваненко В.Г. на семью из 9-ти человек (он, жена, две дочери, сын, внук, две внучки, муж дочери) по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, в дополнение к имеющейся у него, жены, двух дочерей, сына, внука, мужа дочери в собственности четырехкомнатной квартире площадью жилого помещения 89,0 кв.м. по адресу: *.

На момент принятия заявителя на жилищный учет он был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: *, указанная квартира находилась в собственности 7-и человек (Иваненко В.Г., Иваненко Е.Н., Иваненко А.В., Иваненко Т.В., Клименко Г.В., Клименко А.Т., Клименко В.А.)

Судом также установлено, что согласно заявлению от апреля 2009 г., Иваненко В.Г. просил предоставить на условиях договора социального найма двухкомнатную квартиру в дополнение к занимаемому жилому помещению, указав в качестве членов своей семьи 8 человек. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Закона РФ от 27.04.1993 г. N4855-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", и исходил из того, что при принятии распоряжения Правительства г. Москвы т 27 апреля 2010 г. и предоставлении двухкомнатной квартиры площадью 72 кв.м. по адресу: *, были учтены все члены семьи Иваненко В.Г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иваненко В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.