Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-8152/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Юлгушева Р.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Юлгушева Р.Р. к Лагутину С.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Лагутина С.В. к Юлгушеву Р.Р. о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Юлгушев Р.Р. обратился в суд с иском к Лагутину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль в размере руб., упущенной выгоды в размере руб., стоимости транспортного средства в размере руб., стоимости зимней резины в размере руб., стоимости автохолодильника в размере руб., стоимости защиты картера в размере руб., стоимости ковриков в размере руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, г.р.з., который он по договору от г. передал в аренду Лагутину С.В. сроком на 11 месяцев с оплатой по руб. в месяц. С момента заключения договора арендная плата ответчиком не вносилась. г. во вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца претерпел конструктивную гибель. В соответствии с экспертным заключением ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость автомобиля ФИАТ ДУКАТО составляет руб. На основании решения суда страховая компания ООО СО "Геополис" выплатила истцу страховое возмещение в размере руб. Ответчик каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба не предпринимал, ремонт автомобиля не произвел. С г. автомобиль не эксплуатируется по прямому назначению, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, при передаче ответчику автомобиля, последнему было передано дополнительное оборудование в виде зимней резины, автохолодильника, защиты картера, ковриков, которое страховой компанией возмещено не было.

Лагутин С.В. предъявил к Юлгушеву Р.Р. встречный иск о признании договора аренды незаключенным, ссылаясь на то, что договор он не подписывал, кроме того, договор не содержит существенных условий о его предмете и цене.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Юлгушева Р.Р. к Лагутину С.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Лагутина С.В. в пользу Юлгушева Р.Р. задолженность по арендной плате в размере руб., упущенную выгоду в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лагутина С.В. к Юлгушеву Р.Р. о признании договора аренды незаключенным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить в части взыскания с Лагутина С.В. в пользу Юлгушева Р.Р. упущенной выгоды в размере руб., изменить в части взыскания госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Лагутина С.В. в пользу Юлгушева Р.Р. задолженность по арендной плате в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Юлгушева Р.Р. Абдуллиной А.Р., ответчика Лагутина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без водителя, в соответствии с которым Юлгушев Р.Р. передал Лагутину С.В. в аренду автомобиль марки, г.р.з. , сроком на 11 месяцев с арендной платой руб. в месяц (п. 7.2 договора, приложение N 1 к договору аренды).

г. по вине Лагутина С.В., управлявшего арендованным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля, застрахованного Юлгушевым Р.Р. в ООО СО "Геополис" по договору от г. на сумму руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 614, 625, 642 ГК РФ, исходил из того, что все существенные условия договора аренды сторонами согласованы в самом договоре и приложении к нему, достоверных доказательств того, что ответчик указанный договор не подписывал, не представлено, автомобиль ответчику фактически передан, а потому договор следует считать заключенным. Поскольку арендная плата за период с даты заключения договора по г. ответчиком не уплачена, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по арендной плате за указанный период в размере руб. и отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Установив, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от г. с ООО СО "Геополис" взыскано руб. в счет стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного выше ДТП (стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца руб. в счет стоимости поврежденной автомашины.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости зимней резины в размере руб., стоимости автохолодильника в размере руб., стоимости защиты картера в размере руб., стоимости ковриков в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств фактической передачи Лагутину С.В. указанного дополнительного оборудования, истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании упущенной выгоды за период простоя автомобиля с января по август года в размере руб. исходя из ежемесячного размера арендной платы руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании с Лагутина С.В. в пользу Юлгушева Р.Р. задолженности по договору аренды, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере руб., поскольку никаких доказательств того, что вынужденный простой автомашины повлек упущение Юлгушевым Р.Р. выгоды в указанном размере, в материалах дела не имеется. Данных о том, что истец в период предшествующий договору аренды с Лагутиным С.В. получал доход от аренды автомашины в указанном им размере, не имеется.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что по обращению Юлгушева Р.Р. от г. ему было выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомашины в размере руб. уже в года, что следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от г., из которого также усматривается, что в рамках рассмотрения дела по иску Юлгушева Р.Р. к ООО СО "Геополис", страховая компания доплатила страховое возмещение в размере руб.

С момента выплаты страхового возмещения в года частично восстановлены имущественные права истца. Последующий спор со страховой компанией о размере страховой выплаты не является основанием для возложения на ответчика Лагутина С.В. ответственности за простой автомашины за весь период судебного спора между страховщиком и страхователем.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере руб. и изменению в части взыскания госпошлины.

Выводы судебной коллегии являются верными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания упущенной выгоды направлены на оспаривание выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юлгушева Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Юлгушева Р.Р. к Лагутину С.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Лагутина С.В. к Юлгушеву Р.Р. о признании договора аренды незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова