Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-8153/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Воеводина Д.Е. по доверенности И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Воеводина Д.Е., Никоновой Е.Г. к ИП Хрусталева В.Б., АО "МОР ЭНД МОР АГ" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Воеводин Д.Е., Никонова Е.Г. обратились в суд с иском к ИП Хрусталевой В.Б., АО "МОР ЭНД МОР АГ" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявителям разъяснено о необходимости подачи заявления об освобождении имущества от ареста с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что арестованное имущество находилось по адресу:, в помещении павильона "Форум" центрального выставочного комплекса "Экспоцентр", где и было судебным приставом-исполнителем арестовано и описано.

Учитывая, что указанный адрес не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, заявление Воеводина Д.Е., Никоновой Е.Г. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя определение в апелляционном порядке, с указанными выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что материалы дела и частная жалоба не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что имущество находится по адресу Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, относящегося к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, опись имущества в материалы дела не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доказательств нахождения арестованного имущества на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Воеводина Д.Е. по доверенности И.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Воеводина Д.Е., Никоновой Е.Г. к ИП Хрусталева В.Б., АО "МОР ЭНД МОР АГ" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова