Определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4г-8160/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2015 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу по иску П.К.А. к ООО "Б." о взыскании неустойки,

установил:

П.К.А. обратился в суд с иском к ООО "Б." о взыскании неустойки в сумме 990 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, обязанность осуществления которой в сумме 49 632 руб. была установлена решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства на основании представленной МИФНС N 46 по городу Москве выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Б." судом установлено, что последнее прекратило свою деятельность 19 января 2012 года в связи с присоединением к ООО "Р.".

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года была произведена замена ответчика ООО "Б." по данному делу на ООО "Р.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года определение суда от 04 июня 2014 года оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года П.К.А. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года.

В кассационной жалобе П.К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу абз.2 п.4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.01.2012 г. ООО "Б." прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Р.".

Производя замену ответчика ООО "Б." на его правопреемника ООО "Р." по данному делу, суд учел, что возникшие между П.К.А. и ООО "Б." правоотношения допускают правопреемство, права и обязанности ООО "Б." перешли к ООО "Р." в связи с реорганизацией в форме присоединения, кроме того, суд указал, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости замены стороны правопреемником в соответствии с требованиями ч.1 ст. 44 ГПК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы П.К.А. о незаконности замены ответчика ООО "Б." на ООО "Р.", о том, что П.К.А. как кредитор не был уведомлен ООО "Б." о присоединении к ООО "Р.", необоснованны, поскольку замена стороны правопреемником произведена судом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены ответчика по делу ООО "Б." на ООО "Р.", а также сведений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов П.К.А. в результате указанной замены ответчика на его правопреемника, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко